Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2015 г. N Ф07-2728/15 по делу N А56-74408/2014

25 июня 2015 г.

Дело N А56-74408/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кардаполовой И.В., от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Рассказовой Ю.В (доверенность от 25.12.2014 N Д-907/14/67-НД),

рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-74408/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Северная, д. 8, ОГРН 1074706002678, ИНН 4706027594 (далее - ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская", Общество, должник), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) об уменьшении размера исполнительского сбора до 50 000 руб. по постановлению от 28.07.2014, вынесенному судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кардаполовой И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N 21769/14/26/47, а также о приостановлении исполнительного производства.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" (далее - ООО "РКС-Энерго", взыскатель).

Решением от 26.11.2014 суд уменьшил размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.07.2014 в рамках исполнительного производства N 21769/14/26/47, до 115 970 руб. 82 коп., а в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд отклонил ходатайство Общества о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением от 20.03.2015 апелляционный суд оставил решение от 26.11.2014 без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель Управления и судебный пристав-исполнитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 004893369, выданного 18.06.2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-65708/2013, о взыскании с Общества в пользу ООО "РКС-Энерго" 2 208 967 руб. 52 коп., судебный пристав-исполнитель Кардаполова И.В. постановлением от 04.07.2014 возбудила исполнительное производство N 21769/14/26/47.

Неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 28.07.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 154 627 руб. 73 коп.

ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 50 000 руб.

Суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора до 115 970 руб. 82 коп., а в удовлетворении остальной части требований отказал, приняв во внимание тяжелое финансовое положение Общества. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Кроме того, законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о тяжелом материальном положении Общества.

В связи с указанными обстоятельствами суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частями 6 и 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, а также постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, усмотрели основания для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская".

Податель жалобы указывает на то, что определением Кировского городского суда Ленинградской области от 18.02.2014 по делу N 2-426/2012 установлено, что с 01.10.2013 ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" прекратило деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории Кировского района Ленинградской области.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку прекращение Обществом оказания услуг не является основанием для прекращения обязательств контрагентов перед Обществом и обязательств Общества перед другими лицами, о чем указали суды.

С учетом рассмотренных обстоятельств суды правомерно уменьшили исполнительский сбор до 115 970 руб. 82 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А56-74408/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова О.А. Алешкевич И.О. Подвальный