Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2015 г. N Ф07-4271/15 по делу N А56-34674/2014

26 июня 2015 г.

Дело N А56-34674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Волна" Булыненкова С.Б. (доверенность от 25.08.2014),

рассмотрев 23.06.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и общества с ограниченной ответственностью "Волна" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А56-34674/2014 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", место нахождения: 117630, Москва, улица Академика Челомея, дом 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волна", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, улица Циолковского, дом 13/15, офис 40, ОГРН 1107847258936, ИНН 7811470225 (далее - Общество), о взыскании 2 433 189 руб. 04 коп. пеней за ненадлежащее выполнение обязательств по договору от 27.08.2013 N 295705 (далее - Договор).

Решением от 29.09.2014 (судья Ятманов А.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 решение от 29.09.2014 изменено, с Общества взыскано 700 000 руб. неустойки, а в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 25.03.2015 отменить, а решение от 29.09.2014 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, заявив о снижении неустойки, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства Обществом представлены не были, вследствие чего снижение апелляционным судом размера неустойки необоснованно.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на незаключенность Договора и неисследование судами вопроса об объеме выполненных работ, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение,

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей жалобы.

Компания надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Договора Общество (подрядчик) обязалось осуществить комплекс работ по реконструкции воздушной линии (далее - ВЛ) с доведением ширины просеки до нормативных значений и разработке рабочей документации, необходимой для проведения работ по расширению просек ВЛ, и сдать результат работ Компании (заказчику); заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости (приложение N 1 к Договору), не позднее 30.11.2013. По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 13.1 Договора приемка выполненных работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В случае наличия замечаний к качеству выполненных работ заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных несоответствий, устранение которых производится в порядке, установленном пунктом 13.4 Договора (пункт 13.2 Договора).

Пунктом 17.2.1 Договора предусмотрено, что за нарушение конечного срока выполнения всех работ по нему подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

За ненадлежащее и/или несвоевременное представление заказчику акта о приемке выполненных работ и/или справки о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с пунктом 13.1 Договора подрядчик уплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай (пункт 17.2.4 Договора).

В случае, если подрядчик не представил заказчику составленные по форме Приложения 5 к Договору месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ он уплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай (пункт 7.2.13 Договора).

В соответствии с пунктом 17.2.16 Договора за непредоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковской гарантии, предусмотренной Договором и/или договором страхования, ему начисляются пени в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя по Договору обязательств, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил полностью.

Апелляционный суд изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, посчитал предъявленную ко взысканию сумму пеней чрезмерной и снизил их размер до 700 000 руб.

Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что работы по Договору в установленные сторонами сроки не выполнены.

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ Компания начислила неустойку в размере 2 433 189 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств возложено на должника.

При уменьшении размера неустойки суд апелляционной инстанции принял во внимание факт частичного выполнения предусмотренных Договором работ, а также чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,2% от суммы Договора).

Апелляционный суд также указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Компании имущественных потерь в связи с допущенной Обществом просрочкой исполнения обязательства.

Снижение размера неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу гражданского права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки обстоятельств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ) и требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что неустойка имеет двойственную природу, будучи мерой ответственности и способом обеспечения обязательства, но не является средством обогащения кредитора за счет должника.

Довод Компании о неправомерном снижении апелляционным судом неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), суд кассационной инстанции не вправе оценивать соразмерность неустойки, взысканной судом первой инстанции, и изменять ее размер.

Вопреки доводу жалобы Общества, апелляционным судом учтено частичное выполнение им работ по Договору.

Довод Общества о незаключенности Договора ввиду несогласования его цены подлежит отклонению, поскольку по общим правилам цена не является существенным условием этого договора. Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание Общества, что его довод о незаключенности Договора заявлен впервые именно в указанном суде, в то время как суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими на основании доводов и возражений сторон, а также представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, в силе следует оставить означенное постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А56-34674/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и общества с ограниченной ответственностью "Волна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова