Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 13АП-30690/14

г. Санкт-Петербург

25 марта 2015 г.

Дело N А56-34674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Карташовой А.А. (доверенность от 14.11.2014 г., паспорт), Дзюба Т.В. (доверенность от 30.10.2014 г., паспорт) от ответчика: директора Козырева А.А. (приказ 3 1/13 от 24.04.2013 г., паспорт), Булыненкова С.Б. (доверенность от 25.08.2014 г., паспорт) рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30690/2014) ООО "Волна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-34674/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к ООО "Волна" о взыскании

установил:

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Волна" (далее - ответчик) 2.433.189 руб. 04 коп. пени за ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя по договору N 295705 от 27.08.2013 г. обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-34674/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что ответчик предусмотренные договором работы выполнил, подтверждающие документы направил в адрес истца, который от подписания документов уклонился. На момент подачи искового заявления работы истцом были выполнены на 52%. Заявленный штраф несоразмерен.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что работы по договору подрядчиком в объемах, заявленных в актах и справках о стоимости выполненных работ и затрат выполнены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ОАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик) и ООО "Волна" (Подрядчик) заключен договор подряда от 27 августа 2013 года N 295705 "На выполнение комплекса работ по реконструкции ВЛ с доведением ширины просеки до нормативных значений, по разработке рабочей документации по расширению ВЛ, по расширению просеки ВЛ" (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора Подрядчик обязался осуществить комплекс работ по: разработке рабочей документации; реконструкции ВЛ объекта с доведением ширины просеки до нормативных значений; подготовке документации, необходимой для проведения работ по расширению просек ВЛ, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение N 1 к договору) не позднее 30 ноября 2013 г. По итогам выполнения работ стороны подписывают "Акт приемки законченного строительством объекта".

В соответствии с п. 13.1 Договора приемка выполненных работ осуществляется на основании Актов о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 13.2. Договора в случае наличия замечаний к качеству выполненных работ, Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, с указанием выявленных несоответствий, устранение которых производится в порядке, установленном п. 13.4 Договора.

Пунктом 17.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 17.2.4 договора предусмотрено, что за ненадлежащее и/или несвоевременное предоставление заказчику акта о приемке выполненных работ и/или справки о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с пунктом 13.1 договора - штраф в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай.

Согласно пункту 7.2.13 договора в случае, если подрядчик не предоставил заказчику месячно - суточные графики выполнения работ, составленные по форме Приложения 5 к договору на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ - штраф в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай.

В соответствии с пунктом 17.2.16 договора за непредоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковской гарантии, предусмотренных договором и/или договоров страхования - пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагает, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что замечания к выполненным работам были направлены Заказчиком в адрес Подрядчика неоднократно в письмах, приложенных к исковому заявлению.

В целях приемки работ Заказчиком было установлено, что фактически работы, в объеме, заявленном в Актах выполненных работ и Справках о стоимости выполненных работ и затрат, не выполнены. Требования привлечь дополнительную технику и рабочую силу для выполнения работ по Договору неоднократно были изложены в указанных письмах в адрес Подрядчика.

Поскольку замечания к выполненным работам Подрядчиком не были устранены, то работы по указанным Актам не приняты Заказчиком.

Письмо истца от 14.04.2014 N М7/П5/Р1/371 "О невыполнении условий Договора от 27.08.2013 N 295705" также подтверждает тот факт, что работы Подрядчиком не выполнены, замечания не устранены, соответственно, принять работы и оплатить их Заказчику не представляется возможным.

Для проверки довода ответчика о своевременном направлении в адрес истца документов, подтверждающих факт выполнения предусмотренных договором работ, апелляционный суд обязывал стороны провести сверку документов, отправленных в адрес истца с обязанием последнего представить журнал входящей корреспонденции, ответчика - журнал исходящей корреспонденции.

В представленном истцом журнале входящей корреспонденции сведения о входящей спорной корреспонденции от ответчика отсутствовали. Вместе с тем ответчиком представлены документы, подтверждающие направление в адрес истца документации, связанной с выполнением работ. Отсутствие фиксации истцом поступившей в его адрес корреспонденции не опровергает доводов ответчика о направлении истцу документов, поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами. Однако, как явствует из актов и почтовой квитанции, отправка в адрес истца документации, которую он не принял, была с просрочкой к установленным датам в разделе 3 договора и графику производства работ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец правомерно предъявил требования о взыскании пени.

Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным уменьшить размер ответственности применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что предъявленный ко взысканию размер пени является чрезмерным, подлежит снижению до 700 000 руб. 00 коп. в общей сумме с учетом величины неустойки не менее двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за спорный период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 700 000 руб. неустойки, принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 г. по делу N А56-34674/2014 изменить. Взыскать с ООО "Волна" в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 700 000 руб. 00 коп. неустойки, 35 166 руб. 00 коп. расходы по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов