|
26 июня 2015 г.
|
Дело N А56-59242/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Барбареско" Петровой А.И. (доверенность от 09.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Сигма" Захматова Д.О. (доверенность от 05.11.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барбареско" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-59242/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Барбареско", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. Г, пом. 3Н, ОГРН 1107847221921, ИНН 7841429425 (далее - ООО "Барбареско"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. Г, пом. 1Н, ОГРН 1037800108609, ИНН 7801245051 (далее - ООО "Сигма"), о признании договора аренды от 01.09.2012 N 16/12 действующим; обязании ООО "Сигма" устранить препятствия в снабжении электроэнергией и газом арендуемых помещений общей площадью 328,20 кв. м с кадастровым номером 78:1261:3:32:1, расположенных на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. Г, часть пом. 3Н (пом. 6, часть пом. 3), часть пом. 9Н (часть пом. 1). Делу, возбужденному на основании названного искового заявления, присвоен номер А56-59242/2014.
Кроме того, ООО "Сигма" обратилось в тот же арбитражный суд с иском о выселении ООО "Барбареско" из указанных нежилых помещений; взыскании с ООО "Барбареско" 1 400 781 руб. 66 коп. задолженности за фактическое пользование указанным имуществом за период с 01.09.2014 по 14.11.2014 (с учетом уточнения исковых требований). Делу, возбужденному на основании указанного искового заявления, присвоен номер А56-60094/2014.
Определением от 31.10.2014 по делу N А56-60094/2014 дела N А56-59242/2014 и А56-60094/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-59242/2014.
Решением от 10.12.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Барбареско" отказано; исковые требования ООО "Сигма" удовлетворены в части выселения ООО "Барбареско" из занимаемых нежилых помещений; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 решение от 10.12.2014 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "Сигма" о взыскании с ООО "Барбареско" 1 400 781 руб. 66 коп. долга; иск ООО "Сигма" в указанной части удовлетворен; в остальной части решение от 10.12.2014 оставлено без изменения.
ООО "Барбареско" в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 27.03.2015 в полном объеме, а решение от 10.12.2014 - в части отказа в удовлетворении иска ООО "Барбареско" и в части удовлетворения иска ООО "Сигма" о выселении ООО "Барбареско" из нежилых помещений, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении действия договора аренды после 01.06.2014 со ссылкой на уведомления арендодателя основан на ненадлежащих доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам; поскольку арендодатель в период действия договора создал арендатору препятствия для использования помещений, последний не обязан вносить плату за период, когда не имел возможности по вине арендодателя пользоваться помещениями.
ООО "Сигма" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что поскольку до истечения определенного в договоре срока арендодатель заявил возражения против дальнейшего использования помещений, договор прекратился 31.05.2014, после чего арендатор неправомерно пользовался помещениями и обязан оплатить пользование за весь период просрочки возврата имущества.
В судебном заседании представитель ООО "Барбареско" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Сигма" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Сигма" (арендодатель) и ООО "Барбареско" (арендатор) заключили договор от 01.09.2012 N 16/12 аренды принадлежащих арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2004 серии 78-АБ N 110329) нежилых помещений общей площадью 328,20 кв. м с кадастровым номером 78:1261:3:32:1, расположенных на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. Г, часть пом. 3Н (пом. 6, часть пом. 3), часть пом. 9Н (часть пом. 1), для организации предприятия общественного питания сроком на 21 месяц.
В соответствии с пунктом 1.4 договора его условия применяются к отношениям сторон с момента передачи арендатору помещений по акту приема-передачи.
Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 3 договора.
Согласно пункту 3.1 договора базовый размер арендной платы составляет 1573 руб. за 1 кв. м. Арендная плата подлежит перечислению до пятого числа оплачиваемого месяца. Пунктом 3.5 договора предусмотрено ежегодное, начиная с 01.06.2013, увеличение арендной платы на 10 процентов.
Указанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2012. С учетом данного обстоятельства и пункта 1.4 договора срок аренды следует считать установленным по 31.05.2014.
Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора в разумный срок, но не позднее трех дней с момента получения охранного обязательства в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры своими силами и за свой счет подать документы для государственной регистрации названного договора аренды.
Договор в установленном порядке зарегистрирован не был.
ООО "Сигма", ссылаясь на нарушение арендатором указанного пункта договора и отсутствие государственной регистрации договора аренды, в связи с чем данный договор не считается заключенным, неоднократно направляло в адрес ООО "Барбареско" уведомления с требованиями освободить занимаемые помещения и возвратить их по акту приема-передачи (уведомления от 30.12.2013 N 30/12-3, от 31.03.2014 N 55/03-3, от 11.08.2014 N 08/08, от 02.09.2014, от 19.09.2014).
ООО "Сигма", ссылаясь на то, что ООО "Барбареско" занимает принадлежащие истцу помещения при отсутствии договорных отношений, не внося плату за пользование, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ООО "Барбареско", считая, что договор аренды от 01.09.2012 N 16/12 не прекращен и продолжает действовать, ссылаясь на то, что с сентября 2014 года не имело возможности пользоваться арендованным имуществом по причине отключения арендодателем электроэнергии и газа, также обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании договора действующим и обязании ООО "Сигма" не чинить препятствия в пользовании имуществом.
При рассмотрении спора суды с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2013 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), правомерно исходили из того, что поскольку имущество было передано в пользование и между сторонами достигнуто соглашение о размере платы и иным условиям пользования, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора стороны связаны обязательством, содержание которого определяется условиями такого договора.
Суд первой инстанции, отказывая в иске ООО "Барбареско", удовлетворяя требования ООО "Сигма" в части выселения, пришел к выводу, что после 31.05.2014 стороны оставались связанными обязательством, которое прекратилось к моменту рассмотрения дела арбитражным судом в связи с направлением арендодателем начиная с августа 2014 года писем, явно выражающих его волю на отказ от продолжения обязательства. Отказывая ООО "Сигма" во взыскании с ООО "Барбареско" долга, суд исходил из того, что у арендодателя отсутствует право требовать от арендатора платы за пользование помещением за тот период, когда арендодатель не обеспечил арендатору возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом.
Суд апелляционной инстанции, исследовав приобщенную к делу переписку, посчитал, что в связи с неоднократным заявлением арендодателем до окончания определенного в договоре срока (31.05.2014) возражений против продолжения использования помещений арендатором договор аренды от 01.09.2012 N 16/12 прекратился по окончании указанного срока и оснований считать его возобновившимся после 31.05.2014 на неопределенный срок не имеется.
Установив, что договор прекращен
