Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2015 г. N Ф07-3531/15 по делу N А56-59242/2014

26 июня 2015 г.

Дело N А56-59242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Барбареско" Петровой А.И. (доверенность от 09.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Сигма" Захматова Д.О. (доверенность от 05.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барбареско" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-59242/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барбареско", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. Г, пом. 3Н, ОГРН 1107847221921, ИНН 7841429425 (далее - ООО "Барбареско"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. Г, пом. 1Н, ОГРН 1037800108609, ИНН 7801245051 (далее - ООО "Сигма"), о признании договора аренды от 01.09.2012 N 16/12 действующим; обязании ООО "Сигма" устранить препятствия в снабжении электроэнергией и газом арендуемых помещений общей площадью 328,20 кв. м с кадастровым номером 78:1261:3:32:1, расположенных на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. Г, часть пом. 3Н (пом. 6, часть пом. 3), часть пом. 9Н (часть пом. 1). Делу, возбужденному на основании названного искового заявления, присвоен номер А56-59242/2014.

Кроме того, ООО "Сигма" обратилось в тот же арбитражный суд с иском о выселении ООО "Барбареско" из указанных нежилых помещений; взыскании с ООО "Барбареско" 1 400 781 руб. 66 коп. задолженности за фактическое пользование указанным имуществом за период с 01.09.2014 по 14.11.2014 (с учетом уточнения исковых требований). Делу, возбужденному на основании указанного искового заявления, присвоен номер А56-60094/2014.

Определением от 31.10.2014 по делу N А56-60094/2014 дела N А56-59242/2014 и А56-60094/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-59242/2014.

Решением от 10.12.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Барбареско" отказано; исковые требования ООО "Сигма" удовлетворены в части выселения ООО "Барбареско" из занимаемых нежилых помещений; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 решение от 10.12.2014 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "Сигма" о взыскании с ООО "Барбареско" 1 400 781 руб. 66 коп. долга; иск ООО "Сигма" в указанной части удовлетворен; в остальной части решение от 10.12.2014 оставлено без изменения.

ООО "Барбареско" в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 27.03.2015 в полном объеме, а решение от 10.12.2014 - в части отказа в удовлетворении иска ООО "Барбареско" и в части удовлетворения иска ООО "Сигма" о выселении ООО "Барбареско" из нежилых помещений, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении действия договора аренды после 01.06.2014 со ссылкой на уведомления арендодателя основан на ненадлежащих доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам; поскольку арендодатель в период действия договора создал арендатору препятствия для использования помещений, последний не обязан вносить плату за период, когда не имел возможности по вине арендодателя пользоваться помещениями.

ООО "Сигма" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что поскольку до истечения определенного в договоре срока арендодатель заявил возражения против дальнейшего использования помещений, договор прекратился 31.05.2014, после чего арендатор неправомерно пользовался помещениями и обязан оплатить пользование за весь период просрочки возврата имущества.

В судебном заседании представитель ООО "Барбареско" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Сигма" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Сигма" (арендодатель) и ООО "Барбареско" (арендатор) заключили договор от 01.09.2012 N 16/12 аренды принадлежащих арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2004 серии 78-АБ N 110329) нежилых помещений общей площадью 328,20 кв. м с кадастровым номером 78:1261:3:32:1, расположенных на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. Г, часть пом. 3Н (пом. 6, часть пом. 3), часть пом. 9Н (часть пом. 1), для организации предприятия общественного питания сроком на 21 месяц.

В соответствии с пунктом 1.4 договора его условия применяются к отношениям сторон с момента передачи арендатору помещений по акту приема-передачи.

Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора базовый размер арендной платы составляет 1573 руб. за 1 кв. м. Арендная плата подлежит перечислению до пятого числа оплачиваемого месяца. Пунктом 3.5 договора предусмотрено ежегодное, начиная с 01.06.2013, увеличение арендной платы на 10 процентов.

Указанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2012. С учетом данного обстоятельства и пункта 1.4 договора срок аренды следует считать установленным по 31.05.2014.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора в разумный срок, но не позднее трех дней с момента получения охранного обязательства в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры своими силами и за свой счет подать документы для государственной регистрации названного договора аренды.

Договор в установленном порядке зарегистрирован не был.

ООО "Сигма", ссылаясь на нарушение арендатором указанного пункта договора и отсутствие государственной регистрации договора аренды, в связи с чем данный договор не считается заключенным, неоднократно направляло в адрес ООО "Барбареско" уведомления с требованиями освободить занимаемые помещения и возвратить их по акту приема-передачи (уведомления от 30.12.2013 N 30/12-3, от 31.03.2014 N 55/03-3, от 11.08.2014 N 08/08, от 02.09.2014, от 19.09.2014).

ООО "Сигма", ссылаясь на то, что ООО "Барбареско" занимает принадлежащие истцу помещения при отсутствии договорных отношений, не внося плату за пользование, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Барбареско", считая, что договор аренды от 01.09.2012 N 16/12 не прекращен и продолжает действовать, ссылаясь на то, что с сентября 2014 года не имело возможности пользоваться арендованным имуществом по причине отключения арендодателем электроэнергии и газа, также обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании договора действующим и обязании ООО "Сигма" не чинить препятствия в пользовании имуществом.

При рассмотрении спора суды с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2013 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), правомерно исходили из того, что поскольку имущество было передано в пользование и между сторонами достигнуто соглашение о размере платы и иным условиям пользования, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора стороны связаны обязательством, содержание которого определяется условиями такого договора.

Суд первой инстанции, отказывая в иске ООО "Барбареско", удовлетворяя требования ООО "Сигма" в части выселения, пришел к выводу, что после 31.05.2014 стороны оставались связанными обязательством, которое прекратилось к моменту рассмотрения дела арбитражным судом в связи с направлением арендодателем начиная с августа 2014 года писем, явно выражающих его волю на отказ от продолжения обязательства. Отказывая ООО "Сигма" во взыскании с ООО "Барбареско" долга, суд исходил из того, что у арендодателя отсутствует право требовать от арендатора платы за пользование помещением за тот период, когда арендодатель не обеспечил арендатору возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав приобщенную к делу переписку, посчитал, что в связи с неоднократным заявлением арендодателем до окончания определенного в договоре срока (31.05.2014) возражений против продолжения использования помещений арендатором договор аренды от 01.09.2012 N 16/12 прекратился по окончании указанного срока и оснований считать его возобновившимся после 31.05.2014 на неопределенный срок не имеется.

Установив, что договор прекращен 31.05.2014, апелляционный суд обоснованно со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на обязанность ООО "Барбареско" вносить арендную плату за весь период после указанной даты до момента оформленного двусторонним документом возврата помещений собственнику. При этом, как правильно посчитал суд, не имеет правового значения, использовал ли арендатор фактически спорное имущество в названный период, поскольку арендатор был не лишен возможности своевременно передать помещения собственнику и избежать в таком случае дополнительных расходов на оплату пользования помещениями, уклонение арендодателя от принятия которых ничем не подтверждено.

Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам, фактическим взаимоотношениям сторон и нормам права.

Довод подателя жалобы о наличии в материалах дела двух вариантов уведомлений ООО "Сигма" от 31.03.2014 N 55/03-3 с разными текстами, в связи с чем данные уведомления не могли быть положены в обоснование вывода апелляционного суда о прекращении договора, подлежит отклонению. Разночтения в тексте уведомлений имеют несущественный характер, при том что в обоих вариантах содержится требование освободить помещения и явно выражена воля арендодателя на прекращение использования помещений ответчиком, а сам факт направления арендодателем уведомления с указанными реквизитами ООО "Барбареско" не оспаривает.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Барбареско" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств возврата арендованного имущества после прекращения договора аренды и доказательств передачи нежилых помещений по акту приема-передачи арендодателю, апелляционный суд правильно применил к спорным правоотношениям статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования ООО "Сигма" в части взыскания с ООО "Барбареско" задолженности по арендной плате за указанный в исковом заявлении период, а также поддержал вывод суда первой инстанции в части выселения ООО "Барбареско" из занимаемых нежилых помещений.

Доводы подателя жалобы о продолжении действия договора аренды не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иной оценке письменных доказательств, исследовавшихся судом, а также иной правовой оценке фактических обстоятельств, установленных судом. Однако в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств, имеющихся в деле и исследовавшихся судом, а также выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы по существу спора правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2015 по ходатайству ООО "Барбареско" исполнение решения от 10.12.2014 и постановления от 27.03.2015 в части выселения общества из занимаемых нежилых помещений было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением постановления от 27.03.2015 без изменения приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А56-59242/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барбареско" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 отменить.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина