Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 13АП-2100/15

г. Санкт-Петербург

27 марта 2015 г.

Дело N А56-59242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Петрова А.И. (доверенность от 09.09.2014 г.)

от ответчика (должника): Захматов Д.О. (доверенность от 05.11.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2100/2015, 13АП-2103/2015) ООО "Барбареско" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N А56-59242/2014(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Барбареско"

к ООО "Сигма"

о признании договора действующим, взыскании задолженности по арендной плате и выселении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барбареско" (далее - ООО "Барбареско") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма") о признании действующим договора аренды N 16/12 от 01.09.2012 нежилых помещений, заключенного между ООО "Барбареско" и ООО "Сигма", обязании ООО "Сигма" устранить препятствия в снабжении электроэнергией и газом помещений, находящихся на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 2, литера Г, кадастровый номер 78:1261:3:32:1 часть помещения 3Н (пом. 6, часть пом. 3), часть помещения 9Н (часть пом. 1).

В рамках дела N А56-60094/2014 ООО "Сигма" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Барбареско" о выселении ответчика из нежилых помещений, находящихся на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 2, литера Г, общей площадью 328,20 кв.м в составе: часть помещения 3Н (пом. 6, часть пом. 3), часть помещения 9Н (часть пом. 1), взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом в размере 1 400 781,66 руб. за период 01.09.2014-14.11.2014 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда от 31.10.2014 дела N А56-60094/2014 и N А56-59242/2014 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер N А56-59242/2014.

Решением от 10.12.2014 г. в удовлетворении иска ООО "Барбареско" отказано; ООО "Барбареско" выселено из занимаемых помещений; в остальной части исковых требований ООО "Сигма" отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Барбареско" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в части отказа в удовлетворении заявленных последним исковых требований, а также в части его выселения из спорных помещений. По мнению подателя жалобы, спорный договор аренды N 16/12 от 01.09.2012 в соответствии со ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ следует признать возобновленным на неопределенный срок, тогда как ООО "Сигма" не совершило надлежащих действий, свидетельствующих об отказе от его исполнения в порядке п. 2 ст. 610 указанного кодекса.

ООО "Сигма" в апелляционной жалобе просит решение в части отказа во взыскании долга по арендной плате отменить и удовлетворить иск в данной части. В обоснование жалобы ООО "Сигма" указало, что спорный договор не может считаться возобновленным на неопределенный срок, поскольку арендодатель уведомлениями от 30.12.2013 г. и 31.03.2014 г., направленными в адрес арендатора, выразил отсутствие воли на продолжение арендных отношений после прекращения срока действия договора. По мнению ООО "Сигма", оснований для освобождения ООО "Барбареско" от исполнения обязанности, предусмотренной ст. 622 Гражданского кодекса РФ, связной с внесением арендной платы за период уклонения от возврата предмета аренды не имеется.

При этом ООО "Барбареско" и ООО "Сигма" согласны с выводом суда, основанном на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", о том, что спорный договор аренды N 16/12 от 01.09.2012 связал сторон обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, несмотря на то, что договор в установленном порядке не был зарегистрирован (п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании представители сторон апелляционный жалобы поддержали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобу ООО "Сигма" подлежащей удовлетворению, отклонив доводы жалобы ООО "Барбареско".

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, между ООО "Сигма" (арендодатель) и ООО "Барбареско" (арендатор) подписан договор аренды N 16/12 от 01.09.2012 нежилых помещений, находящихся на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 2, литера Г, кадастровый номер 78:1261:3:32:1 общей площадью 328,2 кв.м часть помещения 3Н (пом. 6, часть пом. 3), часть помещения 9Н (часть пом. 1).

Согласно п. 1.4. договора помещения сдаются в аренду на 21 месяц. Условия договора применяются к отношениям сторон с момента передачи помещения по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи помещений подписан 01.09.2012, следовательно, договор аренды действовал до мая 2014 года (включительно).

Из материалов дела также следует, что ООО "Сигма" до окончания указанного срока направляло в адрес ООО "Барбареско" уведомления N 30/12-3 от 30.12.2013 г. (л.д. 50, т. 1) N 55/03-3 от 31.03.2014 г. (л.д. 17, т. 1), из которых следует, что ООО "Барбареско" ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды считало его незаключенным, в связи с чем просило освободить спорные помещения в срок до 01.02.2014 г. и в срок до 05.04.2014 г. соответственно.

Уведомлением от 31.03.2014 N 55/03-3 (л.д. 56, т. 1) ООО "Сигма", кроме того, указало ООО "Барбареско" на отсутствие намерения продолжать арендные отношения, в связи с чем просило освободить занимаемые помещения по окончанию срока, указанного в договоре.

Факт направления уведомления от 31.03.2014 N 55/03-3 (л.д. 56, т. 1) в адрес ООО "Барбареско" подтверждается почтовой квитанцией от 31.03.2014 г. N 36664, описью вложения в ценное письмом от 31.03.2014 г., однако не было получено ООО "Барбареско" ввиду несовершения последним действий по получению почтовой корреспонденции, что является риском юридического лица и все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, ООО "Сигма" совершило надлежащие юридически значимые действия, в результате которых оснований считать договор аренды возобновленным на неопределенный срок не имеется.

При таких обстоятельствах основанной для удовлетворения жалобы ООО "Барбареско" не имеется.

Вместе с тем прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что арендодатель передал арендатору спорные помещения по акту приема - передачи от 01.09.2012 г. Доказательств того, что помещения были возвращено ООО "Барбареско" в материалы дела не представило.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей в спорный период ООО "Барбареско" также не представило, арендная плата за весь спорный период, в течение которого помещения находились во владении арендатора, в размере, согласованном договором, подлежит взысканию с последнего.

Довод ООО "Барбареско" об освобождении арендатора от внесения арендной платы в период отключения электроэнергии подлежит отклонению, поскольку последнее не лишено было возможности своевременно исполнить обязательство по возврату ООО "Сигма" помещений в связи с прекращением договора аренды. Доказательств уклонения арендодателя от приемки помещения в материалах дела не имеется. Арендатор был заранее извещен о прекращении арендодателем обязательства по снабжению помещения электроэнергией в связи с прекращением арендных помещений (соответствующие письма с доказательствами отправки представлены в материалы дела). Просрочка возврата арендованных помещений обусловлена поведением самого арендатора. В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ арендная плата взыскивается за просрочку возврата и не зависит от способа использования помещения арендатором в период просрочки исполнения обязанности по возврату помещений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 г. по делу N А56-59242/2014 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Барбареско" 1 400 781,66 руб. отменить.

Взыскать с ООО "Барбареско" в пользу ООО "Сигма" 1 400 781 руб. 66 коп. долга.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Барбареско" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Барбареско" в пользу ООО "Сигма" 18 630 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, а в доход федерального бюджета 12 377 руб. 54 коп. государственной пошлины по иску ООО "Сигма".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова