Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2015 г. N Ф07-2959/11 по делу N А56-61267/2010

29 июня 2015 г.

Дело N А56-61267/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии Нагорной В.С. и ее представителя Нагорного А.В. (доверенность от 15.07.2013), от Иванова В.В. представителя Нагорного А.В. (доверенность от 08.10.2014), от Викнянщука Н.А. представителя Кереселидзе Г.В. (доверенность от 16.12.2013), от арбитражного управляющего Кузнецовой Н.А. представителя Бабяк И.А. (доверенность от 04.05.2015), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлист" Мосина А.С. представителя Атрощенковой И.С. (доверенность от 19.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" генерального директора Кереселидзе Г.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2014),

рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецовой Натальи Анатольевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А56-61267/2010 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по заявлению Викнянщука Николая Александровича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Металлист", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39а, ОГРН 1037843102197 (далее - Общество).

Решением от 19.07.2011 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.

Определением от 12.12.2014 Кузнецова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Общества утвержден Мосин Александр Сергеевич.

На основании решения внеочередного собрания кредиторов Общества от 03.09.2013 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А. от исполнения своих обязанностей, было назначено судебное заседание. Данное заявление рассматрено под номером дела N А56-61267/2010-жалоба.

Определением от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2014 по делу N А56-61267/2010-жалоба определение от 24.02.2014 и постановление от 16.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нагорная В.С. обратилась в суд с заявлениями 27.08.2014 и 07.07.2014, в которых просила суд отстранить Кузнецову Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и утвердить на указанную должность Овчинникова Ю.А.

Определением от 29.10.2014 суд объединил для совместного рассмотрения в одно производство указанные заявления об отстранении Кузнецовой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением арбитражного суда от 26.11.2014 суд объединил для совместного рассмотрения в одно производство все поступившие заявления об отстранении Кузнецовой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и определением от 22.14.2014 в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с указанным определением, Нагорная В.С. обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 01.04.2015 апелляционный суд отменил определение от 22.12.2014 и направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кузнецова Н.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Нагорная В.С. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Кузнецовой Н.А., конкурсного управляющего Общества Мосина А.С., Викнянщука Н.А., общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Нагорная В.С., ее представитель и представитель Иванова В.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалоб указано на ненадлежащее исполнение Кузнецовой Н.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, ссылаясь на освобождение Кузнецовой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, отказал в удовлетворении заявленных требований о ее отстранении.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд, указав, что вопреки положениям статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении, какие фактические обстоятельства дела ими установлены при проверке доводов Нагорной В.С., не исследовал доводы и доказательства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, не привел мотивы, по которым принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом суд апелляционной инстанции ошибочно применил положения пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

По смыслу упомянутых норм главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности названных определений должен в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотреть дело повторно и при наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований отменить определение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта, а не направлять дело на новое рассмотрение.

Кроме того, статья 270 АПК РФ не относит к числу оснований для отмены определения суда первой инстанции необходимость оценки апелляционным судом доказательств, представленных в суд первой инстанции.

Таким образом, у апелляционного суда не имелось правовых оснований для возвращения жалобы кредитора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешивший жалобу кредитора по существу.

Поскольку апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло за собой принятие постановления, ошибочного по существу спора, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для повторного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А56-61267/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова М.В. Трохова