Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2015 г. N Ф07-3820/15 по делу N А26-2066/2014

29 июня 2015 г.

Дело N А26-2066/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автосервис Центр" Мигуновой А.С. (доверенность от 19.06.2015),

рассмотрев 23.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балаева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2014 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А26-2066/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Балаев Александр Александрович, ОГРНИП 305103907600019 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис Центр", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 13, стр. 1, ОГРН 1021000538503, ИНН 1001128534 (далее - Общество), о взыскании 451 158 руб. - стоимости транспортного средства ненадлежащего качества, приобретенного по договору купли-продажи от 06.11.2012 N А5-6989 (далее - договор).

Решением от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2015, в иске отказано, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 96 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в экспертном заключении, противоречат показаниям очевидцев происшествия, локализации повреждений у потерпевших; экспертиза проведена по ходатайству ответчика и за его счет, ее выводы повторяют позицию Общества, что вызывает сомнения в объективности экспертного заключения; работа автомобиля на холостом ходу не запрещена, следовательно, это не может являться эксплуатационным дефектом. Кроме того, суды необоснованно отклонили его ходатайство об отложении слушания дела и о назначении повторной экспертизы, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела и лишило Предпринимателя возможности заявить свои доводы и возражения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) 06.11.2012 заключили договор, по условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль марки "Renault Logan" 2012 года выпуска стоимостью 451 158 руб. (пункт 2 договора).

Согласно пункту 1.1 при условии своевременного прохождения покупателем технического обслуживания продавец дает гарантию 3 года работы автомобиля или на 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, на условиях, оговоренных в гарантийной (сервисной) книжке к автомобилю и договоре.

Платежными поручениями от 07.11.2012 N 126 и от 12.11.2012 N 127 Предприниматель оплатил автомобиль.

По акту приема-передачи от 24.11.2012 автомобиль передан покупателю.

Установлено, что 30.11.2012 автомобиль, стоявший на улице с работающим двигателем, был уничтожен в результате возгорания.

Полагая, что возгорание произошло вследствие технической неисправности автомобиля, Предприниматель на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В данном случае возгорание автомобиля произошло в период гарантийного срока, факт его гибели установлен.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в целях установления причин возгорания автомобиля назначил судебную комплексную пожарно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно экспертному заключению N А14-4-Т-А26-2006/2014 причиной гибели автомобиля явилось возгорание горючих элементов, вызванное тепловым излучением, идущим от высоконагретых деталей системы выпуска отработанных газов. Выявленный дефект эксперт квалифицировал как эксплуатационный, связанный с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобиля.

Судебные инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что недостатки автомобиля возникли после его передачи Предпринимателю по причинам, за которые Общество не отвечает.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств.

Довод истца о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в неполном установлении и исследовании обстоятельств пожара, неназначении повторной экспертизы, отклоняется.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуются и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ). Согласно части 4 этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Поскольку требования истца были мотивированы ненадлежащим качеством проданного ему товара, повлекшим возгорание, суд первой инстанции назначил экспертизу. Назначение экспертизы по ходатайству ответчика соответствует положениям статьи 82 АПК РФ и, пока не доказано обратного, не свидетельствует о необъективности экспертного заключения. Предприниматель не доказал необъективности выводов эксперта, его несогласие с ними таким доказательством не является.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

В пункте 15 Постановления N 13 также указано на то, что при наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

В данном случае в экспертном заключении N А14-4-Т-А26-2006/2014 содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы, изложенные, в заключении, однозначны, непротиворечивы и не опровергаются иными материалами дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель не представил доказательства того, что возгорание автомобиля произошло вследствие его ненадлежащего качества, и не опроверг выводов экспертизы, назвавшей в качестве причины нарушение установленных правил и (или) условий эксплуатации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А26-2066/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балаева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Л.Л. Никитушкина