Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-4167/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А26-2066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кириков А.В. (доверенность т 06.04.2015), Чернышев К.В. (доверенность от 02.04.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4167/2015) ИП Балаева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2014 по делу N А26-2066/2014 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ИП Балаева Александра Александровича

к ООО "Автосервис Центр"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Балаев Александр Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис Центр"(далее - ответчик, Общество) о взыскании 451 158 руб. 00 коп. стоимости транспортного средства ненадлежащего качества, приобретенного по договору купли-продажи от 06.11.2012 N А5-6989.

Решением от 2912.2014 в удовлетворении иска отказано, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 96 000 рублей расходов по проведению экспертизы.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, полагая неправомерным отклонение судом ходатайств истца об отложении судебного заседания, проведении повторной экспертизы. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта содержит ошибочные выводы о месте возгорания, причине возникновения пожара.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного от 06.11.2012 N А5-6989, по условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль марки Renault Logan, 2012 года выпуска стоимостью 451 158 руб. (пункт 2 договора).

Согласно пункту 1.1 договора продавец дает гарантию на автомобиль 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, на условиях, оговоренных в гарантийной (сервисной) книжке к автомобилю и настоящем договоре (при условии современного прохождения покупателем технического обслуживания).

Платежными поручениями от 12.11.2012 N 127 на сумму 401 158 руб. и от 07.11.2012 N 126 на сумму 50000 руб. истцом произведена оплата стоимости автомобиля по указанному договору.

По акту приема-передачи от 24.11.2012 автомобиль передан покупателю.

Как указывает истец, 30.11.2012 автомобиль был уничтожен в результате возгорания в то время, когда он находился на улице в неподвижном состоянии в режиме работающего двигателя.

Полагая, что возгорание спорного автомобиля произошло вследствие технической неисправности автомобиля, Предприниматель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании уплаченных денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства оплаты товара и существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом первой инстанции с целью установления причины возгорания спорного транспортного средства по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой определено, что причина возгорания автомобиля связана с эксплуатационным дефектом, возникшим по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобиля.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в соответствии с положениями статьи 476 ГК РФ оснований для удовлетворения иска Предпринимателя и возложения ответственности на продавца.

На основании ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценка суда представленных доказательств положениям названных правовых норм не противоречит.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из заключения экспертов от 18.11.2014 N А14-4Т-А26-2066/2014 усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истец, указывая на неправомерное отклонение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы, соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства повлек нарушение принципа состязательности процесса, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Статьей 158 АПК РФ установлен перечень оснований, когда арбитражный суд обязан либо вправе отложить судебное разбирательство. Согласно части 4 этой статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание истцом не представлены как суду первой инстанции, так и апелляционному суду.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания причины неявки не содержит.

При таких обстоятельствах ходатайство истца как не мотивированное и документально не подтвержденное отклонено судом обоснованно.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2014 по делу N А26-2066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева