Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2015 г. N Ф07-2177/14 по делу N А56-25809/2012

29 июня 2015 г.

Дело N А56-25809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С. Н., Колесниковой С. Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МСМ" Овсянникова Р.М. (доверенность от 15.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородгазбыт" Козырева Д. Г. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев 24.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МСМ" Прилепина Николая Егоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 (судья Юрков И. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Медведева И. Г., Копылова Л. С., Тойвонен И. Ю.) по делу N А56-25809/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "МСМ", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Басков переулок, дом 7, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1079847064879, ИНН 7841353504 (далее - ООО "МСМ"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович.

В рамках дела о банкротстве ООО "МСМ" конкурсный управляющий обратился с заявлением и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил признать недействительной сделку по перечислению ООО "МСМ" 47 446 518,83 руб., произведенному платежным поручением от 22.08.2012 N 423 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородгазбыт", место нахождения: 606402, Нижегородская область, Балахнинский район, город Балахна, улица Синякова, дом 1, литера А, офис 23, ОГРН 1025203032051, ИНН 5260928449 (далее - ООО "Нижегородгазбыт"), и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Нижегородгазбыт" указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 870 514,39 руб. на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания перечисления денежных средств в платежном поручении 22.08.2012 N 423 было указано: "аванс строительно-монтажных работ".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Нижегородгазбыт" было заявлено ходатайство о привлечении Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Следственный комитет) к рассмотрению дела в качестве третьего лица.

Определением от 21.02.2014 в удовлетворении ходатайства о привлечении Следственного комитета к участию в деле отказано; заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: судом признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в части основного долга и применены последствия недействительности сделки; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано на том основании, что полученные денежные средства фактически не являются неосновательным обогащением, а следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 определение от 21.02.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 25.11.2014 Следственный комитет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение от 30.12.2014 и постановление от 10.04.2015 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы утверждает что спорный платеж от 22.08.2012 N 423 ошибочно указан, как авансовый.

Конкурсный управляющий, полагает, что большая часть работ была выполнена ООО "Нижегородгазбыт" до 02.05.2012, то есть до даты подачи заявления о признании ООО "МСМ" банкротом, и платеж в счет оплаты работ, выполненных ООО "Нижегородгазбыт" до 02.05.2012, не является текущим.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что пунктом 3.4 государственного контракта от 02.12.2011 N 0332100054011000021/СП, заключенного ООО "МСМ" и ООО "Нижегородгазбыт", подрядчик обязан ежемесячно предоставлять генподрядчику акты о приемке выполненных работ.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что спорный платеж совершен в рамках договора подряда от 27.12.2011 N 7 НН/11, однако основанием его возникновения является государственный контракт от 02.12.2011 N 0332100054011000021/СП.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нижегородгазбыт" просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты - в силе.

В судебном заседании представитель ООО "МСМ" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Нижегородгазбыт" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить судебные акты в силе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.12.2011 Следственный комитет (государственный заказчик) и ООО "МСМ" (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 02.12.2011 N 0332100054011000021 (далее - Контракт) генерального подряда на выполнение работ по объекту "Реконструкция административного здания Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области по адресу: Нижний Новгород, улица Маршала Воронова, дом 22, литера А".

ООО "МСМ" (генподрядчик) и ООО "Нижегородгазбыт" (подрядчик) заключили договор подряда от 27.12.2011 N 7 НН/11 (далее - Договор), согласно условиям которого ООО "Нижегородгазбыт" обязалось выполнить работы по объекту "Реконструкция административного здания Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области по адресу: Нижний Новгород, улица Маршала Воронова, дом 22, литера А", а ООО "МСМ" принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

ООО "Нижегородгазбыт" работы, предусмотренные Договором, выполнило, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а кроме того, ранее представленными аналогичными актами и справками, согласно которым результат работ передан ООО "МСМ".

Во исполнение своих обязательств по Договору со ссылкой на Контракт ООО "МСМ" по платежному поручению от 22.08.2012 N 423 перечислило ООО "Нижегородгазбыт" в качестве аванса 47 446 518,83 руб.

Определением от 10.05.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй Монолит Групп" о признании ООО "МСМ" банкротом.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, обратился с заявлением о признании спорного платежа недействительной сделкой.

Определением от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд в постановлении от 24.09.2014 указал на то, что Договор был заключен до возбуждения дела о банкротстве должника (27.12.2011), оспариваемый арбитражным управляющим платеж, совершенный 22.08.2012 - после введения в отношении ООО "МСМ" процедуры наблюдения, - осуществлен в счет оплаты услуг, оказанных ООО "Нижегородгазбыт" должнику после возбуждения дела о банкротстве последнего.

Поскольку денежные средства были переведены ООО "МСМ" по платежному поручению от 22.08.2012 N 423 в качестве аванса за услуги, которые были оказаны ООО "Нижегородгазбыт" после возбуждения дела о банкротстве, данный платеж является текущим.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении следовало установить, может ли быть признан оспариваемый текущий платеж недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63 от 23.12.2010), а также оценить доводы ООО "Нижегородгазбыт" о том, что оспариваемая сделка относится к сделкам, предусмотренным статьей 61.4 Закона о банкротстве, и проверить, не является ли оспариваемая сделка совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 30.12.2014 отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий обжаловал определение от 30.12.2014 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены судами правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; при новом рассмотрении данного обособленного спора судами учтены указания кассационного суда, содержащиеся в постановлении от 24.09.2014.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 данного Закона.

Поскольку платеж совершен в рамках Договора, заключенного ООО "МСМ" и ООО "Нижегородгазбыт" не по результатам организованных торгов, а в обычном порядке и не в рамках Контракта, стороной которого ООО "Нижегородгазбыт" не является, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у спорного платежа признаков сделки, указанной в пункте 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 9.1 постановления Постановление N 63 от 23.12.2010, разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд первой инстанции, учитывая текущий характер платежа и предоставление ООО "Нижегородгазбыт" встречного удовлетворения в виде передачи результата работ на сумму платежа, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сделал правильный вывод об отсутствии у спорного платежа признаков сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 63 от 23.12.2010, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций учитывая, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия иных текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, и доказательств их неисполнения ввиду отсутствия у ООО "МСМ" денежных средств, сделали правомерный вывод о том, что в результате спорного платежа иные текущие кредиторы не лишились возможности получить удовлетворение в соответствующем размере.

Кроме того, доказательств осведомленности ООО "Нижгородгазбыт" об осуществлении платежа с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности не представлено.

Довод жалобы о том, что в назначении спорного платежа указано, что он назван авансовым, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не опровергает тот факт, что спорный платеж был совершен в рамках Договора и в счет оплаты услуг, оказанных ООО "Нижегородгазбыт" должнику после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку доказательств того, что большая часть работ по Договору была выполнена до подачи заявления о признании ООО "МСМ" банкротом, не представлено, кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы - как необоснованный.

Кассационный суд также полагает подлежащим отклонению довод о том, что основанием спорного платежа является Контракт, поскольку ООО "Нижегородгазбыт" стороной Контракта не является и данный платеж был совершен в счет оплаты работ, выполненных ООО "Нижегородгазбыт" в рамках Договора.

Довод жалобы о том, что в силу пункта 3.4 государственного контракта от 02.12.2011 N 0332100054011000021/СП, заключенного ООО "МСМ" и ООО "Нижегородгазбыт", подрядчик обязан ежемесячно предоставлять генподрядчику акты о приемке выполненных работ не может быть принят во внимание, поскольку ООО "Нижегородгазбыт" не является стороной указанного контракта, кроме того пункта 3.4 контракт не содержит.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2015 конкурсному управляющему Прилепину Н.Е. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе с ООО "МСМ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А56-25809/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МСМ" Прилепина Николая Егоровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСМ", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Басков переулок, дом 7, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1079847064879, ИНН 7841353504, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

С. Н. Ковалев С. Г. Колесникова