Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 13АП-7346/14

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 г.

Дело N А56-25809/2012/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Гладких О.С., представитель по доверенности от 20.05.2014, паспорт,

от ООО "Нижегородгазбыт": Козырев Д.Г., представитель по доверенности, удостоверение,

от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области: Фадеев А.А., представитель по доверенности от 23.05.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7346/2014, 13АП-7218/2014) ООО "Нижегородгазбыт" и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу N А56-25809/2012 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Прилепина Н.Е.

к ответчику: ООО "Нижегородгазбыт"

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСМ"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 ООО "МСМ" (ОГРН: 1079847064879, адрес местонахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, Басков пер., д. 7, литер А, пом.2Н) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович.

В рамках конкурсного производства - 17.07.2013 - конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки - перечисления денежных средств в размере 47 446 518,83 руб., произведенного платежным поручением N 423 от 22.08.2012 в пользу ООО "Нижегородгазбыт" и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 870 514,39 руб.

В качестве основания перечисления денежных средств в платежном поручении было указано - аванс строительно-монтажных работ.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области к рассмотрению дела в качестве третьего лица.

Определением от 21.02.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области к участию в деле отказано; заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично - судом признана недействительной сделка перечисления денежных средств в части основного долга и применены последствия недействительности сделки; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано на том основании, что полученные денежные средства фактически не являются неосновательным обогащением, а следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ООО "Нижегородгазбыт" и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области (далее - СУ СК РФ по Нижегородской области).

СУ СК РФ по Нижегородской области в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что указанное определение может затронуть его интересы и повлиять на права и обязанности, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Также заявляет об участии в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев доводы указанной апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по ней.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

СУ СК РФ по Нижегородской области лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "МСМ", либо лицом, участвующим в данном обособленном споре, не является, как не является и лицом, имеющим право на обжалование в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) неучаствующие в деле лица, как указанные, так и неуказанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое определение непосредственно обязанностей подателя жалобы не затрагивает. На этом основании судом первой инстанции обосновано было отклонено ходатайство ответчика о привлечении СУ СК РФ по Нижегородской области к участию в деле.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В этой связи, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе СУ СК РФ по Нижегородской области и переходит к рассмотрению доводов апелляционной жалобы ООО "Нижегородгазсбыт". Ответчик просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование своих доводов жалобы ООО "Нижегородгазсбыт" ссылается на то, что конкурсным управляющим был изменен предмет и основание иска, при этом уточенное заявление не было направлено ответчику. Судом первой инстанции неверно квалифицированы отношения по перечислению денежных средств, которые были перечислены в результате исполнения договора подряда в рамках государственного контракта между должником и СУ СК РФ по Нижегородской области, что указывает о целевом характере полученных бюджетных средств. Судом ошибочно не применены положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, поскольку в результате указанной сделки должник приобрел имущество более высокой стоимости - здание СУ СК РФ по Нижегородской области, за которое получило денежные средства, предъявив здание генеральному подрядчику. Часть платежей является текущими. Конкурсный управляющий, в связи с неполучением документов от руководителя должника, мог обратиться к ответчику для получения неутраченных документов, подтверждающих правомерность сделки перечисления.

СУ СК РФ по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит ее удовлетворить, поскольку, несмотря на то, что формальным генподрядчиком являлся ООО "МСМ", по факту практически весь объем работ выполнялся субподрядчиком ООО "Нижегородгазсбыт", следовательно, взыскание денежной суммы в размере более чем 47 млн. руб. с последнего неизбежно приведет к его банкротству, чем будут нарушены права следственного управления на выполнение субподрядчиком гарантийных обязательств по зданию.

Конкурсный управляющий в своем отзыве указывает, что 18.02.2014 конкурсным управляющим было направлено ходатайство об изменении только основания иска со статьи 61.2 на статьи 61.3 Закона о банкротстве; денежные средства перечислены ответчику как авансовый платеж, в нарушение условий договора, предусматривающих оплату по факту сдачи выполненных работ. Доказательств приобретения в результате оспариваемой сделки имущества ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "Нижегородгазсбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 02.12.2011 между Следственным управлением Следственного комитета РФ по Нижегородской области (Государственный заказчик) и должником (Генеральный подрядчик) был заключен Государственный контракт N 0332100054011000021 генерального подряда на выполнение работ по объекту "Реконструкция административного комплекса в качестве третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Маршала Воронова, 22 "а".

Должник, как Генподрядчик, по договору с ООО "Нижегородгазсбыт" (Подрядчиком) N 7 НН/11 от 27.12.2011 поручил последнему выполнение работ на указанном объекте, и ответчик выполнил их, что подтверждается представленными в настоящем заседании актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а кроме того, ранее представленными аналогичными актами и справками, согласно которым результат работ передан должником Государственному заказчику, и данные обстоятельства управляющим документально не опровергнуты.

Во исполнение своих обязательств по договору N 7 НН/11 от 27.12.2011 (но со ссылкой на указанный выше договор N 0332100054011000021/СП от 02.12.2011) должник по платежному поручению N 423 от 22.08.2012 перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 47 446 518,83 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к верному выводу, что данная сделка имеет признаки недействительности, как предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый платеж (22.08.2012) был совершен уже после введения процедуры наблюдения и публикации соответствующих сведений в газете "Коммерсантъ" (от 07.07.2012 N 123 (4908)), так и признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершенный платеж повлек преимущественное удовлетворение требований ООО "Нижегородгазбыт" по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Наличие признаков недействительности сделки по двум основаниям, как обоснованно указал суд первой инстанции, не только не препятствует суду квалифицировать ее как недействительную, но и более того, является обязательным, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов настоящего дела, на момент совершения оспариваемой сделки (платежа) у должника имелись непогашенные им обязательства перед другими кредиторами, требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, и в частности: требование ООО "СтройМонолитГрупп" в сумме 6 729 736,28 руб., которое возникло из заключенного между данным кредитором и должником договора подряда N 25 от 25.05.2010, подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 по делу N А40-54020/11 и включено в реестр требований кредиторов определением от 22.06.2012 (при введении в отношении должника процедуры наблюдения).

А поскольку суд пришел к верному выводу, что оспариваемый платеж отвечает условиям, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указанное является самостоятельным и достаточным основанием для признания недействительной сделки с предпочтением, при этом доказывать осведомленность контрагента о финансовом состоянии должника в этом случае не требуется.

В данном случае оспариваемая сделка совершена должником в отношении отдельного кредитора после введения в отношении должника процедуры наблюдения и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, то есть имеются все предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Довод подателя жалобы о приобретении должником в результате совершенной сделки имущества более высокой стоимости, заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что указанный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении сделки по заявленным основаниям, получение равноценного встречного исполнения от ответчика непосредственно после совершения сделки не доказано, поскольку работы были выполнены ранее, кроме того, данный платеж не соответствует условиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, предусматривающим согласование с временным управляющим сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Признание сделки недействительной и возвращение денежных средств в размере 47 млн. руб. в конкурсную массу, не лишает ООО "Нижегородгазбыт" возможности обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с последующим пропорциональным удовлетворением своего требования вместе с остальными кредиторами соответствующей очереди.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу N А56-25809/2012/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нижегородгазсбыт" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен