Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2015 г. N Ф07-3105/15 по делу N А26-7537/2013

29 июня 2015 г.

Дело N А26-7537/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В.,

рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест-групп" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2014 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А26-7537/2013,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форест-групп" (место нахождения: 185011, г. Петрозаводск, ул. Ровио, 3, кабинеты 82 - 84, 121 - 130, ОГРН 1116324002530, ИНН 1001245816; далее - общество, ООО "Форест-групп") об изменении договора аренды лесного участка от 18.12.2007, заключенного между министерством и обществом, исключении из него пункта 8.9 (третейской оговорки), предусматривающего передачу не урегулированных сторонами споров и разногласий, возникающих при исполнении договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с ним, на рассмотрение Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

Решением суда от 10.06.2014 исковые требования министерства удовлетворены; суд изменил договор аренды лесного участка от 18.12.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2011), исключив из него пункт 8.9.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и (с учетом дополнения к жалобе) направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, третейская оговорка (пункт 8.9 договора) является действительной и не подлежит исключению из договора; оснований для изменения договора не имеется; судам надлежит учесть обстоятельства, имеющие значение в связи с выводами, отраженными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 5-О.

Обществом также заявлено письменное ходатайство о подаче арбитражным судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации; ходатайство поступило в суд кассационной инстанции 20.05.2015.

В отзыве на жалобу министерство просит оставить ее без удовлетворения.

Представители общества и министерства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу и ООО "Карелфинлес" заключен договор аренды лесного участка от 18.12.2007; договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 22.01.2008 за N 10-10-01/068/2007-235.

В связи с реорганизациями сторон 02.09.2011 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, также зарегистрированное в установленном законом порядке, согласно которому в договор аренды внесены изменения: арендодатель в лице Государственного комитета Республики Карелия по лесу заменен на министерство, а арендатор в лице ООО "Карелфинлес" - на ООО "Форест-групп".

Согласно пункту 8.9. договора аренды не урегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с договором, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья в соответствии с его Регламентом. Применимым правом при рассмотрении спора является материальное право Российской Федерации. Решение Третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем заявления об отмене решения в компетентный суд, в установленный законом срок.

Истец направил ответчику письмо от 28.06.2013 с предложением об изменении указанного условия договора (его исключении), на что ответчик ответил отказом от 24.07.2013 N 76.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

Суды двух инстанций удовлетворили иск, признав, что третейские суды не обладают компетенцией по рассмотрению споров, возникающих из договора аренды лесного участка, заключенного в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), а рассматриваемая третейская оговорка является недействительной (ничтожной). Вместе с тем суд первой инстанции констатировал утрату доверия к третейскому суду как достаточное основание к расторжению третейского соглашения. При этом судами принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.02.2014 N 11059/13.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае исковые требования министерства не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Для решения названной задачи арбитражному суду необходимо должным образом установить предмет иска (материально-правовое требование истца к ответчику) и его основание (фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Предметом иска по настоящему делу является требование о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 18.12.2007 путем исключения из него третейской оговорки, а основанием иска - недействительность названной третейской оговорки в силу, в частности, правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 11.02.2014 N 11059/13.

Довод подателя жалобы о неприменении указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ относительно недопустимости рассмотрения в третейских судах споров, возникающих при передаче лесных участков в аренду, а также споров, связанных с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью договоров аренды лесных участков, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует буквальному смыслу абзаца четвертого пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ. Ссылка общества на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 5-О названный довод жалобы не подтверждает.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Положения действующего законодательства не предусматривают возможности изменения договора в судебном порядке путем исключения из него недействительных условий.

Как установлено статьями 166 и 167 ГК РФ, недействительная сделка (часть сделки) не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, ничтожные условия договора не требуют изменения или расторжения договора в отношении этих условий в соответствии с гражданским законодательством, поскольку правоотношений не порождают.

Ничтожность определенных положений договора предполагает их недействительность с момента заключения договора, тогда как в соответствии с пунктом 3 статьи 452 ГК РФ в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

В связи с этим предмет и основание иска наряду с выводами судов представляются взаимоисключающими.

Право на обращение в арбитражный суд неразрывно связано с защитой нарушенных или оспариваемых прав истца (статья 11 ГК РФ, статьи 2, 4 АПК РФ).

Министерство, заявляя исковые требования по настоящему спору, не обосновало нарушение его прав, равно как и возможность их восстановления путем исключения из договора аренды от 18.12.2007 недействительной третейской оговорки.

Содержащееся в договоре третейское соглашение в силу прямого указания закона (пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ) не является препятствием для разрешения спора по данному договору в арбитражном суде, если этот суд установит, что третейское соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Виду изложенного правовых оснований для удовлетворения иска министерства не имеется.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, в иске надлежит отказать.

Означенное выше ходатайство общества об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 450 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1, статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и положениями статьи 1, части 2 статьи 24, части 4 статьи 61, частей 1, 2, 4, 5 статьи 74, статей 81, 82, 83, 101 ЛК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Как указано в части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" при рассмотрении дела в любой инстанции суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу упомянутых норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае суд кассационной инстанции не усматривает оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом, поскольку сами по себе положения правовых норм, конституционность которых просит проверить общество, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо его конституционные права. При этом податель жалобы, полагая, что нормы права, примененные судами по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой самостоятельно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А26-7537/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич А.В. Асмыкович