Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2015 г. N Ф07-2626/15 по делу N А26-7580/2013

29 июня 2015 г.

Дело N А26-7580/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В.,

рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2014 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А26-7580/2013,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" (место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Урицкого, 12, 20, ОГРН 1116324002520, ИНН 1014011879; далее - общество, ООО "Олонец-древ") об изменении договора аренды лесного участка от 18.12.2007 N 01/05, заключенного между министерством и обществом, исключении из него пункта 8.9 (третейской оговорки), предусматривающего передачу не урегулированных сторонами споров и разногласий, возникающих при исполнении договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с ним, на рассмотрение Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья. Заявитель также просит суд внести изменения в указанный договор, изложить пункт 8.9 договора в следующей редакции: "Не урегулированные между сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с договором, разрешаются в Арбитражном суде Республики Карелия".

Решением суда от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2015, суд принял отказ министерства от иска в части требования о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 18.12.2007 N 01/05 - изложении пункта 8.9 в предложенной истцом редакции. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты, исключить из их мотивировочной части указание на недействительность третейской оговорки и (с учетом дополнения к жалобе) направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, третейская оговорка (пункт 8.9 договора) является действительной; судам надлежит учесть обстоятельства, имеющие значение в связи с выводами, отраженными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 5-О.

Представители общества и министерства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу и ООО "Карелфинлес" заключен договор аренды лесного участка от 18.12.2007 N 01/05; договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 17.01.2008 за N 10-10-01/070/2007-326.

В связи с реорганизациями сторон 02.09.2011 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому в договор аренды внесены изменения: арендодатель в лице Государственного комитета Республики Карелия по лесу заменен на министерство, а арендатор в лице ООО "Карелфинлес" - на ООО "Олонец-древ" (соответствующие изменения внесены в запись об аренде Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Согласно пункту 8.9. договора аренды не урегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с договором, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья в соответствии с его регламентом. Применимым правом при рассмотрении спора является материальное право Российской Федерации. Решение Третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем заявления об отмене решения в компетентный суд, в установленный законом срок.

Министерство направило обществу письмо от 28.06.2013 с предложением об изменении указанного условия договора (его исключении), на что ООО "Олонец-древ" 24.07.2013 ответило отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

Суды двух инстанций отказали в иске, признав, что третейские суды не обладают компетенцией по рассмотрению споров, возникающих из договора аренды лесного участка, заключенного в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, а рассматриваемая третейская оговорка является недействительной (ничтожной). При этом судами принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.02.2014 N 11059/13, а равно указано на отсутствие правовых оснований для изменения соответствующего договора.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Для решения названной задачи арбитражному суду необходимо должным образом установить предмет иска (материально-правовое требование истца к ответчику) и его основание (фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Предметом иска по настоящему делу является требование о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 18.12.2007 путем исключения из него третейской оговорки, а основанием иска - недействительность названной третейской оговорки в силу, в частности, правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 11.02.2014 N 11059/13.

Довод подателя жалобы о неприменении указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ относительно недопустимости рассмотрения в третейских судах споров, возникающих при передаче лесных участков в аренду, а также споров, связанных с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью договоров аренды лесных участков, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует буквальному смыслу абзаца четвертого пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ. Ссылка общества на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 5-О названный довод жалобы не подтверждает.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Положения действующего законодательства не предусматривают возможности изменения договора в судебном порядке путем исключения из него недействительных условий.

Как установлено статьями 166 и 167 ГК РФ, недействительная сделка (часть сделки) не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, ничтожные условия договора не требуют изменения или расторжения договора в отношении этих условий в соответствии с гражданским законодательством, поскольку правоотношений не порождают.

Ничтожность определенных положений договора предполагает их недействительность с момента заключения договора, тогда как в соответствии с пунктом 3 статьи 452 ГК РФ в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Право на обращение в арбитражный суд неразрывно связано с защитой нарушенных или оспариваемых прав истца (статья 11 ГК РФ, статьи 2, 4 АПК РФ).

Министерство, заявляя исковые требования по настоящему спору, не обосновало нарушение его прав, равно как и возможность их восстановления путем исключения из договора аренды от 18.12.2007 недействительной третейской оговорки.

Содержащееся в договоре третейское соглашение в силу прямого указания закона (пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ) не является препятствием для разрешения спора по данному договору в арбитражном суде, если этот суд установит, что третейское соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Виду изложенного (с учетом положений статей 450 - 452 ГК РФ) надлежит признать, что суды правомерно констатировали отсутствие оснований для удовлетворения иска министерства.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А26-7580/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич А.В. Асмыкович