Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2015 г. N Ф07-3423/15 по делу N А56-45384/2014

29 июня 2015 г.

Дело N А56-45384/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой" Коваленко И.С. (доверенность от 13.01.2015),

рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-45384/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 144 Федерального медико-биологического агентства", место нахождения: 193012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, ОГРН 1027806077166, ИНН 7811061021 (далее - Учреждение), и открытому акционерному обществу "Трест "Севэнергострой", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 10, 12, ОГРН 1027809235596, ИНН 7825333010 (далее - Общество), о взыскании солидарно 880 912 руб. 01 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 12067 за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 и 16 597 руб. 10 коп. договорной неустойки за период с 26.02.2014 по 27.05.2014.

Решением от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с Общества задолженности и принять новое решение об отказе в удовлетворении в названной части.

Податель жалобы указывает, что Учреждение после заключения договора поручительства от 17.10.2011 N 54-12067 в результате изменений своей организационно-правовой формы и бюджетного законодательства перестало быть получателем бюджетных средств для возмещения стоимости потребленной электроэнергии, а соответственно, ответственность Общества как поручителя увеличилась по сравнению с той ответственностью, какая была предусмотрена при заключении договора поручительства.

Общество считает, что оно по спорному договору поручения обеспечивает обязательства Учреждения в пределах предусмотренного лимита электроэнергии в 2011 году, в то время как к взысканию предъявлена сумма за другой период: с 01.10.2013 по 31.12.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и государственно-общественная организация "Комитет ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации" (потребитель) 01.01.2007 заключили договор энергоснабжения N 12067 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий, а также с дополнительным соглашением к нему от 31.01.2012), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель - своевременно оплачивать энергию и мощность, потребляемую объектами, предусмотренными в приложении N А к договору.

В соответствии с соглашением о замене стороны от 01.10.2008 права и обязанности потребителя по договору перешли к Учреждению.

В пунктах 4.7 и 4.8 договора энергоснабжения установлено, что платежные документы оплачиваются потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором был выставлен платежный документ.

Согласно пункту 6.3 договора энергоснабжения при просрочке оплаты потребитель уплачивает штрафную неустойку в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

Между Компанией (кредитор), Учреждением (должник) и Обществом (поручитель) 17.10.2011 заключен договор поручительства N 54-12067, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником денежных и иных обязательств по договору энергоснабжения (основное обязательство) в полном объеме, включая оплату неустоек и возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства при наступлении срока исполнения должником основного обязательства кредитор вправе предъявить требование о его исполнении должнику или поручителю по выбору кредитора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Договор поручительства вступил в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2011 (пункт 3.1 договора поручительства).

Компания, ссылаясь на выполнение обязательств по договору и частичную оплату потребленной энергии и мощности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учреждение не представило возражений по объему потребленной электроэнергии и расчету ее стоимости. Расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Общество со своей стороны возражает против привлечения его к солидарной ответственности по обязательствам Учреждения, ссылаясь на то, что по договору N 54-12067 оно поручилось нести солидарную ответственность по неисполнению должником обязательств по договору энергоснабжения только в пределах лимитируемого энергопотребления в объеме лимитов бюджетных обязательств, как предусмотрено пунктом 8.3 договора энергоснабжения.

Согласно пункту 8.3 договора энергоснабжения общая стоимость электроэнергии, подлежащей поставке и оплате по договору в течение календарного года, устанавливается в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на соответствующий календарный год. Стороны ежегодно заключают дополнительное соглашение к настоящему договору, которым устанавливают лимитируемое электропотребление в объеме лимитов бюджетных обязательств.

Такое условие договора энергоснабжения было обусловлено тем, что как на момент его заключения (2007 год), так и на момент, когда Учреждение стало стороной данного договора (2008 год) правопредшественник Учреждения, а затем и само Учреждение являлись получателями бюджетных средств и осуществляли свою деятельность за счет бюджетного финансирования, размер которого определялся бюджетной сметой.

С 01.01.2011 вступили в силу изменения, затрагивающие правовой статус бюджетных учреждений, внесенные Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ). В результате реформы предусмотрены три типа государственных или муниципальных учреждений: автономные, бюджетные и казенные. При этом не является реорганизацией изменение одного типа государственного или муниципального учреждения на другой. Такое изменение осуществляется только путем внесения изменений в учредительные документы учреждения соответствующих изменений.

Из материалов дела видно, что в соответствии с дополнительным соглашением от 31.01.2012 к договору энергоснабжению его стороной является федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 144 федерального медико-биологического агентства". Таким образом, данный ответчик по делу является по своему правовому статусу бюджетным учреждением.

В связи с названной реформой прежде всего изменились механизмы финансового обеспечения бюджетных учреждений с расширенным объемом прав и переводом их со сметного финансирования на субсидии в рамках выполнения государственного задания.

Бюджетным учреждениям предоставлено право заниматься приносящей доходы деятельностью с поступлением доходов в самостоятельное распоряжение этих учреждений.

Согласно статье 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетные учреждения осуществляют деятельность в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями, которые формирует и утверждает осуществляющий функции и полномочия учредителя соответствующий орган. При этом не допускается отказ бюджетного учреждения от выполнения государственного (муниципального) задания. Одновременно бюджетным учреждениям предоставлено право выполнять за плату работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом сверх установленного государственного (муниципального) задания. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя.

Следовательно, Учреждение как бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с государственным заданием, объем которого может не соответствовать тому объему деятельности, который Учреждение вело до изменения своего правового статуса. Кроме того, Учреждение в спорный период могло оказывать платные услуги, находясь в научно-лечебном центре, расположенном по адресу:

ул. Красина, д. 4, лит. А, что, в свою очередь, могло повлечь увеличение потребления электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В данном случае суд не дал оценки доводу Общества о том, что изменение правового статуса Учреждения повлекло за собой и изменение в сторону увеличения обязательства по оплате электроэнергии, и соответственно, увеличение ответственности Общества как поручителя.

Как указывает Общество, предусмотренные для Учреждения лимиты бюджетных обязательств закладывались в смету расходов Учреждения и финансировались из бюджета, однако, в процессе изменения бюджетного законодательства Российской Федерации Учреждение, преобразованное в государственное бюджетное учреждение, не подлежит финансированию из бюджета, в связи с чем объем ответственности и риски по договору поручительства возросли.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2013 N 12-08-06/44036, в котором содержатся рекомендации, комментарии (комплексные рекомендации) по вопросам, связанным с реализацией положений Закона N 83-ФЗ (для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления) указано, что после завершения переходного периода, установленного для изменения правового положения бюджетных учреждений с 01.01.2011 до 01.07.2012, финансовое обеспечение деятельности бюджетных и автономных учреждений осуществляется путем предоставления данным учреждениям субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ).

Как отмечается в названном письме, данная субсидия предоставляется учреждениям в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изменениями, внесенными в указанную статью Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 N 104-ФЗ, субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания рассчитываются с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

При этом нормативные затраты следует определять не по принципу "сколько требуется для того, чтобы профинансировать все фактические расходы учреждения", а исходя из того, "сколько требуется для оказания конкретной услуги при прочих равных условиях".

Таким образом, субсидия не должна рассчитываться исходя из фактических затрат, "обратным счетом".

Суды первой и апелляционной инстанций не оценили, можно ли такое изменение финансового положения Учреждения отнести к иным неблагоприятным последствиям для поручителя.

Общество ссылается на то, что изменение правового статуса Учреждения повлекло для него неблагоприятные последствия, выразившиеся в том, что оно утратило право на обращение к собственнику Учреждения в порядке субсидиарной ответственности.

Законом N 83-ФЗ пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12, положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ, исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

В данном случае Общество, принимая на себя поручительство за Учреждение, исходило из того, что собственник имущества такого учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 120 ГК РФ в действующей редакции собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно пункту 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ положения абзаца шестого пункта 12 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ в первоначальной редакции бюджетное учреждение отвечало по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения нес собственник его имущества.

В рассматриваемом споре электрическая энергия поставлена потребителю в январе-марте 2014 года, обязательство по оплате ресурса возникло у Учреждения после вступления в силу новой редакции статьи 120 ГК РФ.

В этой связи последующее преобразование федерального государственного учреждения в бюджетное, собственник имущества которого в настоящее время не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, может поставить Общество в положение худшее по сравнению с тем, которое существовало на момент заключения договора.

Суды первой и апелляционной инстанций уклонились от оценки данного довода Общества.

Между тем доводы Общества о том, что в результате изменения правового статуса Учреждение изменилось и основное обязательства по оплате электроэнергии, которое повлекло увеличение ответственности и неблагоприятные последствия для поручителя, имеют существенное значение для правильного разрешения спора в отношении данного ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложив Учреждению представить документы, подтверждающие выдачу государственного задания на 2014 год, финансовое обеспечение выполнения государственного задания в виде субсидий, перечень оказываемых платных медицинских услуг.

Кроме того, суду необходимо установить увеличился ли объем потребления электроэнергии на спорном объекте в спорный период (январь-март 2014) по сравнению с объемом электроэнергии, потребленной Учреждением до изменения правового статуса; если увеличился, то в силу каких обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А56-45384/2014 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой" 880 912 руб. 01 коп. долга, 16 597 руб. 10 коп. неустойки, 20 950 руб. 18 коп. госпошлины и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова