Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2015 г. N Ф07-1312/14 по делу N А66-4853/2012

29 июня 2015 г.

Дело N А66-4853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2014 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-4853/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Можжухин Сергей Владимирович, ОГРНИП 304690104300162, ИНН 690200334572, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петушкову Леониду Анатольевичу, ОГРНИП 304690111100050, ИНН 690200334251, об определении порядка пользования принадлежащим предпринимателям на праве общей долевой собственности нежилым помещением (Y) общей площадью 135,2 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300023:0011:1/007695/37:10005/А, расположенным по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 12, согласно варианту II (приложение N 3 к экспертному заключению) порядка пользования указанным нежилым помещением, предложенному в экспертном заключении от 09.11.2012 N 941; обязании Петушкова Л.А. не чинить Можжухину С.В. препятствия в пользовании выделенными помещениями (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 18.06.2013 (судья Рощупкин В.А.) исковые требования удовлетворены частично; определен порядок пользования спорным нежилым помещением; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебные расходы по делу распределены судом следующим образом: с Петушкова Л.А. в пользу Можжухина С.В. взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 255 руб. 33 коп. (50 процентов) расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Петушкова Л.А., данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2014 (судьи Грачева И.Л., Гафиатуллина Т.С., Сергеева И.В.) указанные судебные акты, обжалованные Петушковым Л.А. в кассационном порядке, оставлены без изменения.

Определением от 31.01.2014 (судья Рощупкин В.А.) (с учетом определения от 13.03.2014 об исправлении опечаток) с Петушкова Л.А. в пользу Можжухина С.В. взыскано 27 500 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, что составляет 50 процентов от понесенных истцом судебных расходов; с Можжухина С.В. в пользу Петушкова Л.А. взыскано 34 500 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, что составляет 50 процентов от понесенных ответчиком судебных расходов.

Определением от 16.09.2014 (судья Рощупкин В.А.) с Петушкова Л.А. в пользу Можжухина С.В. взыскано 40 000 руб. судебных расходов (по 20 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях).

24.09.2014 Петушков Л.А. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с истца 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 24.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Петушков Л.А. в кассационной жалобе просит отменить определение от 24.12.2014 и постановление от 10.04.2015, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку исковые требования Можжухина С.В. удовлетворены частично, на истца должны быть возложены понесенные ответчиком судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований независимо от промежуточных результатов рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, предприниматели Петушков Л.А. и Можжухин С.В. лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть пятая статьи 110 Кодекса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, другой стороной, которая считается проигравшей.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов Петушков Л.А. представил договор от 16.09.2013 возмездного оказания услуг в суде апелляционной инстанции и договор от 06.02.2014 возмездного оказания услуг в суде кассационной инстанции по настоящему делу, заключенные с Романченко Андреем Александровичем и Феданом Максимом Юрьевичем. Стоимость услуг, оказываемых исполнителями, определена разделом 3 договоров и составляет 45 000 руб. по каждому договору.

Оказание услуг исполнителями и оплата их Петушковым Л.А. подтверждаются представленными в дело двусторонними актами выполненных работ и оказанных услуг от 09.01.2014 и от 28.03.2014, расписками Романченко А.А. от 09.01.2014 и от 28.03.2014 на общую сумму 90 000 руб.

Между тем суды, исходя из системного толкования положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитали не подлежащим удовлетворению требование Петушкова Л.А. о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, поскольку судебные акты апелляционного и кассационного судов по настоящему делу приняты не в пользу ответчика.

Поскольку при обжаловании состоявшегося судебного акта в вышестоящую судебную инстанцию правовой интерес лица, инициирующего процедуру пересмотра судебного акта, заключается в отмене либо изменении этого акта, участник процесса, который обратился в суд с апелляционной или кассационной жалобой, но не получил нужного ему результата, будет считаться проигравшей стороной на стадии апелляционного или кассационного производства соответственно.

При таких обстоятельствах, поскольку поданные Петушковым Л.А. апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Петушкова Л.А. о возмещении ему как проигравшей стороне судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей при рассмотрении настоящего дела в апелляционном и кассационном порядке.

Довод предпринимателя о необходимости пропорционального распределения судебных расходов на всех стадиях арбитражного процесса не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании процессуальных норм.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А66-4853/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина