Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2015 г. N Ф07-4259/15 по делу N А56-44705/2014

29 июня 2015 г.

Дело N А56-44705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФОРМИКС-ЭКСПО" Солдатова И.А. (доверенность от 01.09.2014 N 01-09-2014),

рассмотрев 25.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРМИКС-ЭКСПО" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-44705/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витра", место нахождения: 634040, город Томск, улица Владимира Высоцкого, дом 28, офис 205, ОГРН 1027000906547, ИНН 7021045735 (далее - Общество "Витра"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМИКС-ЭКСПО", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Гаванская улица, дом 34, корпус А, помещение 1Н, ОГРН 1117847626863, ИНН 7801563840 (далее - Общество "ФОРМИКС-ЭКСПО"), о взыскании 199 893 руб. неосвоенного аванса по договору от 22.04.2014 N 19 СМ/04-14 и 50 000 руб. в возмещение стоимости услуг по проведению экспертизы.

Общество "ФОРМИКС-ЭКСПО", в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с Общества "Витра" по указанному договору 135 527 руб. задолженности и 200 000 руб. неустойки.

В ходатайстве от 15.12.2014 Общество "ФОРМИКС-ЭКСПО", заявив об изменении основания иска и уменьшении размера заявленных требований, просило взыскать с Общества "Витра" 321 720 руб. неосновательного обогащения - стоимости фактически выполненных Обществом "ФОРМИКС-ЭКСПО" работ, не предусмотренных названным договором, однако принятых Обществом "Витра".

Суд первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства отказал.

Решением от 17.12.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном - отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2015 решение от 17.12.2014 отменено; суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции с учетом уточнения встречного иска, также удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, а во встречном отказал.

В кассационной жалобе Общество "ФОРМИКС-ЭКСПО", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 30.03.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд незаконно не рассмотрел его требование о взыскании неосновательного обогащения, а также не удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества "ФОРМИКС-ЭКСПО" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 Общество "Витра" (заказчик) и Общество "ФОРМИКС-ЭКСПО" (исполнитель) заключили договор N 19 СМ/04-14 на создание дизайн-проекта, а также изготовление, монтаж и демонтаж выставочных конструкций для оформления площадки на выставке "Мебельный салон 2014" (далее - оборудование).

Согласно пункту 3.1 стоимость выполняемых по договору работ составляет 792 727 руб., их которых 700 000 руб. вносятся заказчиком в срок до 24.04.2014 в качестве предоплаты; окончательный расчет производится 19.05.2014.

Разделом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан не позднее 20:00 19.05.2014 закончить работы по монтажу оборудования, в срок до 10:00 20.05.2014 передать его заказчику, до 18:00 24.05.2014 принять его назад и демонтировать в установленный организаторами выставки срок.

Согласно пункту 4.1 передача оборудования оформляется актами приема-передачи, которые подписываются в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) непосредственно в момент передачи.

Платежным поручением от 23.04.2014 N 30 Общество "Витра" на основании счета от 22.04.2014 N 032 перечислило Обществу "ФОРМИКС-ЭКСПО" 650 000 руб. предоплаты.

В ходе приемки заказчик выявил грубые недоработки и несоответствия смонтированного оборудования дизайн-проекту, о чем составил акт от 20.05.2014 N 1.

Поскольку исполнитель при приемке оборудования не присутствовал, названный акт 21.05.2014 направлен ему почтой.

Факт ненадлежащего выполнения работ по договору также подтверждается выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "СтроТЭкс" заключением от 24.05.2014 N 45, согласно которому стоимость оборудования, соответствующего условиям договора, составляет 450 107 руб.

Поскольку претензия с требованием о возврате неосвоенного аванса была оставлена Обществом "ФОРМИКС-ЭКСПО" без удовлетворения, Общество "Витра" обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Общество "ФОРМИКС-ЭКСПО", посчитав, что выполненные им работы не были оплачены Обществом "Витра" в полном объеме (стоимость работ, не указанных в договоре, но принятых и не оплаченных заказчиком, составляет 321 720 руб.), заявило встречный иск.

Суд первой инстанции, посчитав первоначальный иск обоснованным как по праву, так и по размеру, а встречный - необоснованным, удовлетворил требования, заявленные Обществом "Витра" в полном объеме, а в требованиях Общества "ФОРМИКС-ЭКСПО" отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества "ФОРМИКС-ЭКСПО" об уточнении заявленных требований, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ - по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд указал, что поскольку Общество "ФОРМИКС-ЭКСПО" в ходатайстве от 15.12.2014 фактически заявило об уменьшении размера встречных требований, а не об одновременном изменении основания и предмета иска, у суда первой инстанции не было причин для отказа в его удовлетворении.

Рассмотрев с учетом уточнений заявленные сторонами требования, суд апелляционной инстанции также удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, заказчик обязан оплатить работы, выполненные надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В подтверждение факта ненадлежащего выполнения Обществом "ФОРМИКС-ЭКСПО" работ по договору Общество "Витра" представило акт от 20.05.2014, а также заключение от 24.05.2014.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о ненадлежащем выполнении работ по договору и согласился с указанной в заключении от 24.05.2014 стоимостью выполненных работ - 450 107 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования по основному иску и отказал в удовлетворении встречного требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А56-44705/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРМИКС-ЭКСПО" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева