Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-2341/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-44705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Чернова Е.В. по доверенности от 09.06.2014 N 3

от ответчика: Солдатов И.А. по доверенности от 01.09.2014 N 01-09-2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2341/2015) ООО "ФОРМИКС-ЭКСПО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-44705/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "ВИТРА"

к ООО "ФОРМИКС-ЭКСПО"

о взыскании стоимости невыполненных работ по договору в размере 199 893 руб. и стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.

по встречному иску: о взыскании задолженности в размере 135 527 руб. и неустойки в размере 200 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТРА" (ОГРН 1027000906547) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМИКС-ЭКСПО" (ОГРН 1117847626863) (далее - ответчик) о взыскании стоимости невыполненных работ по договору в размере 199 893 руб. и стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца задолженности в размере 135 527 руб. и неустойки в размере 200 000 руб. по договору от 22.04.2014 N 19 СМ/04-14.

Решением суда от 17.12.2014 требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточнений встречного искового заявления. По мнению ответчика, истец пользуется результатами работ, в связи с чем они подлежат оплате. В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на неправомерность отказа суда в назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.

15.12.2014 ответчик заявил ходатайство об изменении встречных исковых требований, уменьшив заявленные требования до 321 720 руб.

В судебном заседании 15.12.2014 суд в принятии уточненных встречных исковых требований отказал, указав на изменение, как предмета, так и основания встречного иска, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привнести к принятию неправильного решения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением (уменьшением) размера исковых требований понимается увеличение (уменьшение) суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Из буквального содержания ходатайства ответчика об уточнении исковых требований, следует, что ответчиком изменен только размер встречных исковых требований.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уточнении заявленных требований, суд первой инстанции не принял во внимание вышеназванные обстоятельства, расценив уточнения встречных требований как изменение одновременно предмета и оснований иска.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в принятии к рассмотрению уточненного встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении встречных исковых требований не соответствует принципу эффективности судопроизводства, а также реализации права стороны на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

В абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении N 36, перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд принимает уточненные встречные исковые требования.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал встречный иск, с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы. Представитель истца против назначения судебной экспертизы возражал.

Апелляционный суд, исходя из того, что в данном случае отсутствует возможность проведения экспертизы, так как объект был разобран после окончания выставки, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал, в связи с необоснованностью необходимости проведения судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия установила следующие обстоятельства.

22.04.2014 между ООО "Витра (заказчик) и ООО "ФОРМИКС-ЭКСПО" (исполнитель) заключен договор N 19 СМ/04-14 (далее - Договор), по условиям которого ООО "ФОРМИКС-ЭКСПО" обязалось оказать услуги по созданию дизайн-проекта выставочных конструкций (далее - оборудование), а также услуги по их изготовлению, монтажу и демонтажу.

В силу пункта 3.1. Договора общая стоимость работ составила 792 727 руб.

Во исполнение условий Договора истец платежным поручением N 30 от 23.04.2014 в соответствии с пунктами 3.1-3.2 Договора на основании счета N 032 от 22.04.2014 перечислил ответчику 650 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору.

В пункте 1.2 Договора согласовано, что оборудование предоставляется заказчику на срок с 20 по 24 мая 2014 года для оформления выставочной площади на выставке "Мебельный салон 2014" (ВЦ Крокус Экспо, 3 павильон).

Согласно разделу 2 Договора ответчик обязан в срок до 10:00 20.05.2014 передать истцу смонтированное оборудование; не позднее 20:00 19.05.2014 закончить работы по его монтажу; до 18:00 24.05.2014 принять оборудование у истца и в срок установленный организаторами выставки выполнить работы по демонтажу оборудования.

Обязательства по Договору ответчик не выполнил, оборудование смонтировано не в соответствии с дизайн-проектом (приложение N 1 к договору) и спецификацией (приложение N 2 к договору).

В ходе приемки выявлены грубые недоработки и несоответствия дизайн-проекту, что подтверждается актом N 1 от 20.05.2014, фотоотчетом и заключением независимого специалиста N 45 от 24.05.2014. Указанный акт направлен ответчику почтой 21.05.2014 и получен последним.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора передача оборудования, оформляется актами приема-передачи, каждый из которых подписывается в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) непосредственно в момент передачи.

Ответчик не направил представителя для передачи смонтированного оборудования истцу, не исполнил обязательства по передаче оборудования истцу.

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию стоимость невыполненных работ по договору в размере 199 893 руб. и стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 50 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик, полагая, что истец фактически принял работы и в полном объеме их не оплатил, обратился со встречным иском о взыскании долга в размере 321 720 руб.

Апелляционная коллегия, учитывая позиции сторон и материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в связи со следующим.

Статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работ возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ возложено на исполнителя.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта N 1 от 20.05.2014, фотоотчета и заключения независимого специалиста N 45 от 24.05.2014, усматривается, что ответчиком работы выполнены не качественно и не в полном объеме.

Вместе с тем, в силу пункта 3.1. Договора общая стоимость работ составила 792 727 руб. Платежным поручением N 30 от 23.04.2014 истец в соответствии с пунктами 3.1-3.2 Договора на основании счета N 032 от 22.04.2014 перечислил ответчику 650 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору.

Учитывая, что фактически стоимость выполненных работ составила 450 107 руб., что подтверждается заключением эксперта N 45 от 24.05.2014 (л.д. 161-176), стоимость невыполненных работ по договору составила 199 893 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих о возврате полученных ответчиком спорных денежных средств либо о выполнении работ на спорную сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что доказательства выполнения ответчиком работ по Договору надлежащим образом и в полном объеме, а также предъявления заказчику результат работ, ответчиком в материалы дела не представлены, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Факт несения расходов на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором N 45 от 22.05.2014, заключенный с ООО "Экспертно-консультационный центр "СтроТЭкс", актом N 45 от 24.05.2014, расходным кассовым ордером N 7 от 26.05.2014.

Таким образом, судебные расходы по оплате экспертизы являются доказанными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-44705/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФОРМИКС-ЭКСПО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИТРА" стоимость невыполненных работ в размере 199 893 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 50 000 руб. и расходы по госпошлине 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФОРМИКС-ЭКСПО" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине 4 997 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева