Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2015 г. N Ф07-5824/14 по делу N А56-76997/2012

30 июня 2015 г.

Дело N А56-76997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фрирайдер СПб" Попова А.В. (доверенность от 08.04.2013),

рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрирайдер СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А56-76997/2012 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина И.Б., Сотов И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрирайдер СПб", место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 28, корп. 2, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН 1037811116551, ИНН 7805289691 (далее - ООО "Фрирайдер СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТИЛ-Трейд", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, корп. 1, лит. А, пом. 51Н, ОГРН 1027810226047, ИНН 7804137030 (далее - ЗАО "СТИЛ-Трейд"), о взыскании 7 590 000 руб. задолженности по договору процентного денежного займа от 04.10.2010 N 20-10, процентов за пользование займом за период с 04.10.2010 по 20.11.2012 в размере 1 611 894 руб. 28 коп. и 19 157 850 руб. пеней за нарушение срока возврата займа за период с 21.06.2011 по 10.12.2012.

ЗАО "СТИЛ-Трейд" предъявило встречный иск и с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ООО "Фрирайдер СПб" 20 000 000 руб. неосновательного обогащения, полученного последним от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парадная, д.3,к.2, лит. А, помещение 162-Н с кадастровым номером 78:31:1210:12:77:9 (далее - нежилое помещение) и 2 181 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Приходько Валентина Михайловна (покупатель нежилого помещения).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 с учетом определения от 05.07.2013 об исправлении опечатки первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с ЗАО "СТИЛ-Трейд" в пользу ООО "Фрирайдер СПб" 7 590 000 руб. задолженности по договору займа, 1 611 894 руб. 28 коп. процентов за пользование займом за период с 04.10.2010 по 20.11.2012 и 1 756 136 руб. 25 коп. пеней за период с 21.06.2011 по 10.12.2012. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке ЗАО "СТИЛ-Трейд".

Определением от 20.01.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ЗАО "СТИЛ-Трейд" уточнило требования по встречному иску и попросило взыскать с ООО "Фрирайдер СПб" 18 000 000 руб. стоимости проданного нежилого помещения, и 2 077 879 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2011 по 14.04.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение суда первой инстанции от 05.07.2013 отменено. Принят новый судебный акт о взыскании с ЗАО "СТИЛ-Трейд" в пользу ООО "Фрирайдер СПб" 7 590 000 руб. задолженности, 1 611 894 руб. 28 коп. процентов за пользование займом и 1 756 127 руб. 96 коп. пеней. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела ЗАО "СТИЛ-Трейд" уточнило исковые требования по встречному иску и попросило взыскать солидарно с Приходько М.В. и ООО "Фрирайдер СПб" 22 181 666 руб. 67 коп., в том числе не полученных 20 000 000 руб. по сделке от реализации нежилого помещения и 2 181 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд привлек Приходько М.В. к участию в деле по встречному иску в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 (судья Щуринова С.Ю.) первоначальный иск частично удовлетворен: с ЗАО "СТИЛ-Трейд" взыскано в пользу ООО "Фрирайдер СПб" 7 590 000 руб. задолженности, 1 611 894 руб. 28 коп. процентов за пользование займом за период с 04.10.2010 по 20.11.2012, 1 756 136 руб. 25 корп. пеней за период с 21.06.2011 по 10.12.2012. В остальной части первоначального иска отказано. Производство по встречному иску ЗАО "СТИЛ-Трейд" к Приходько М.В. и ООО "Фрирайдер СПб" прекращено в связи с неподведомственностью.

Апелляционный суд признал неправомерным прекращение производства по встречному иску в связи с наличием у Приходько М.В. статуса индивидуального предпринимателя и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение суда от 31.10.2014 отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с ЗАО "СТИЛ-Трейд" взыскано в пользу ООО "Фрирайдер СПб" 7 590 000 руб. долга, 1 611 894 руб. 25 коп. процентов, 1 756 127 руб. 96 коп. пеней. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Фрирайдер СПб" и индивидуального предпринимателя Приходько В.М. взыскано солидарно в пользу ЗАО "СТИЛ-Трейд" 18 000 000 руб. убытков и 1 926 375 процентов. В остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фрирайдер СПб" просит постановление апелляционного суда от 31.03.2015 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 31.10.2014. Податель кассационной жалобы оспаривает выводы апелляционного суда о заключении договора поручения, ссылается на свое неучастие в расчетах покупателя (Приходько В.М.) и продавца (ЗАО "СТИЛ-Трейд"), вступившие в законную силу судебные акты (решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга и определение Санкт-Петербургского городского суда), которыми подтверждена законность действий ООО "Фрирайдер СПб" при продаже нежилого помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Фрирайдер СПб" поддержал кассационную жалобу и дополнительно сослался на неверный вывод суда апелляционной инстанции о подведомственности спора арбитражному суду. При этом представитель ООО "Фрирайдер СПб" ссылается на то, что нежилое помещение приобретено физическим лицом Приходько В.М., исковое требование ЗАО "СТИЛ-Трейд" предъявлено к физическому лицу Приходько В.М., а не к предпринимателю Приходько В.М.

ЗАО "СТИЛ-Трейд" и Приходько В.М. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления апелляционного суда от 31.03.2015, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, считает, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

По встречному иску ЗАО "СТИЛ-Трейд" просит взыскать денежную сумму солидарно с Приходько М.В. и ООО "Фрирайдер СПб", поскольку их совместными действиями по продаже нежилого помещения ему причинены убытки. Приходько М.В. является покупателем нежилого помещения по договору купли-продажи от 24.11.2011, заключенному с ЗАО "СТИЛ-Трейд" в лице его представителя директора ООО "Фрирайдер СПб" Пересыпкина А.А.

Из договора купли-продажи (листы дела 184 -186 тома 1) следует, что Приходько М.В. купила нежилое помещение как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Требования по встречному иску основаны на том, что ЗАО "СТИЛ-Трейд" не получило продажную цену по договору купли-продажи нежилого помещения вследствие совместных действий Приходько М.В. и ООО "Фрирайдер СПб". Встречный иск предъявлен к физическому лицу Приходько М.В., а не предпринимателю Приходько М.В.

В соответствии со статьей 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно пункту 1 статьи 128 названного Кодекса к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.

Поскольку Приходько М.В. купила нежилое помещение не как предприниматель, а как физическое лицо, наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для определения подведомственности спора. Более того, в соответствии с уточненным исковым требованием арбитражный суд привлек к участию в деле не индивидуального предпринимателя Приходько М.В., а физическое лицо Приходько М.В.

Арбитражный суд не рассматривает споры по искам о солидарном взыскании с юридического лица и физического лица. Такой вывод следует из системного толкования статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из Обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 и от 04.03.2015.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хоты бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Возможные убытки ЗАО "СТИЛ-Трейд" связаны с неполучением продажной цены нежилого помещения, то есть причинены не в результате предпринимательской деятельности Приходько М.В., а при приобретении ею как физическим лицом нежилого помещения. ЗАО "СТИЛ-Трейд" в уточненном исковом заявлении предъявляет иск не к предпринимателю Приходько М.В., а к физическому лицу Приходько М.В.

Исковое требование ЗАО "СТИЛ-Трейд" к ООО "Фрирайдер СПб" и Приходько М.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и о применении последствий недействительности сделки рассматривалось Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга (дело N 2-1376/2013). Решением названного суда от 11.12.2013 по делу N 2-1376/2013 в удовлетворении иска отказано (листы дела 84-91 тома 3). При этом суд не рассматривал Приходько М.В. при заключении договора действующей в качестве индивидуального предпринимателя. Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.03.2014 (листы дела 59-65 тома 4).

При таком положении суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части встречного иска, а апелляционный суд безосновательно отменил решение суда первой инстанции.

То обстоятельство, что вопреки положениям статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса суд первой инстанции не вынес отдельного определения о прекращении производства по делу, а разрешил этот вопрос в решении, не является тем процессуальным нарушением, вследствие которого судебный акт подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации включение в решение суда выводов по той части исковых требований, по которым не принимается судебный акт по существу само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Данная правовая позиция в полной мере может применяться и при рассмотрении вопроса о законности решения арбитражного суда.

Доводов относительно оспаривания судебных актов в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ООО "Фрирайдер СПб" долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и пеней за просрочку возврата ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании стороны не привели.

Решение суда в части первоначального иска соответствует материалам дела и принято на основании правильного применения статей 330, 333, 807, 809, 810 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с судом первой инстанции и отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции также учитывает, что после прекращения производства по встречному иску ЗАО "СТИЛ-Трейд" обратилось с аналогичным иском в Московский районный суд Санкт-Петербурга, который определением от 13.02.2015 принял иск к производству (лист дела 139 тома 4).

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Фрирайдер СПб", Московский районный суд Санкт-Петербурга продолжает рассмотрение этого иска.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина относится на ЗАО "СТИЛ-Трейд".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А56-76997/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, корп. 1, лит. А, пом. 51Н, ОГРН 1027810226047, ИНН 7804137030, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрирайдер СПб", место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 28, корп. 2, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН 1037811116551, ИНН 7805289691, расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев