Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 13АП-17714/13

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2014 г.

Дело N А56-76997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: пр. Попова А.В., дов. от 29.02.2012

от ответчика: пр. Барламовой Е.Л., дов. от 09.01.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер 13АП-17714/2013) в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-76997/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фрирайдер СПБ"

к Закрытому акционерному обществу "Стил-Трейд"

3-е лицо: Приходько Валентина Михайловна

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрирайдер СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СТИЛ-Трейд" о взыскании задолженности по договору займа от 04.10.2010 N 20-10 в сумме 7590000,00 руб., процентов за пользование займом за период с 04.10.2010 по 20.11.2012 в размере 1611894,28 руб., пени за нарушение срока возврата займа за период с 21.06.2011 по 10.12.2012 в размере 19157850,00 руб. Также истец просил взыскать в возмещение на оплату услуг представителя 35000,00 руб.

ООО "СТИЛ-Трейд", в свою очередь, заявлен встречный иск, в котором оно просило взыскать с истца 40000,00 руб. неосновательного обогащения, полученного истцом, по мнению ответчика, от реализации нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:1210:12:77:9 по состоянию на 15.02.2013 и 10000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 15.02.2013 со ссылкой на то, что ООО "Фрирайдер СПб" скрыло факт реализации нежилого помещения, принадлежащего ЗАО "СТИЛ- Трейд", и не перечислило ответчику денежные средства, вырученные от его реализации. Помещение необоснованно продано по цене ниже 20000000,00 руб. При рассмотрении дела требования, заявленные во встречном иске, увеличены в порядке статьи 49 АПК РФ, ответчик просил взыскать с ООО "Фрирайдер СПб" и пользу ЗАО "СТИЛ-Трейд" 22181666,67 руб., из которых 20000000,00 руб. неосновательное обогащение, 2181666,67 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.03.2013.

Также ответчик ходатайствовал об уменьшении предъявленной к нему суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Приходько Валентина Михайловна.

Решением суда от 05.07.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 7590000,00 руб. задолженности по договору займа, 1611894,28 руб. процентов за пользование займом за период с 04.10.2010 по 20.11.2012; 1925785,00 руб. пени за период с 21.06.2011 по 10.12.2012. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что факт предоставления ответчику займа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Обстоятельства, указанные во встречном иске, квалифицированы судом первой инстанции как требование о возмещении убытков, которое ответчиком не заявлялось. Суд указал на то, что договора поручения между истцом и ответчиком не заключалось. ООО "Фрирайдер СПб" действовало в пределах полномочий, оговоренных в выданной ему доверенности. По мнению суда первой инстанции, выдача впоследствии доверенности, содержащей ограничение по цене реализации имущества, не препятствовала регистрации перехода прав на объект недвижимости. Договор купли-продажи не оспорен, оснований для вывода о его недействительности при таких обстоятельствах не имеется. Согласно выводам суда первой инстанции, в рамках данного дела законность и обоснованность действий ООО "Фрирайдер СПб" не подлежит оценке. Заявленная истцом неустойка уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.

На решение суда ЗАО "СТИЛ-Трейд" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и снижения неустойки до 878068,13 руб. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не связан правовой квалификацией, указанной стороной по делу. В основание иска положены фактические обстоятельства, которые привели к утрате ответчиком имущества, за которое им самим было уплачено 21093315,00 руб. при отсутствии встречного предоставления. При предъявлении встречного иска, ответчик руководствовался, в том числе, положениями статьи 15 ГК РФ. К правоотношениям сторон нормы глав 49-50 ГК РФ могут быть применены по аналогии. Единственным доказательством того, что ООО "Фрирайдер СПб" не получало денежных средств по договору купли-продажи от 24.11.2011 являются голословные утверждения заинтересованных лиц. Сделка совершена в личных интересах единственного участника и генерального директора ООО "Фрирайдер СПб". Разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" допускается начисление неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования, размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым ОАО "Сбербанк России" субъекту предпринимательской деятельности, на 6,5% годовых ниже двукратной учетной ставки Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фрирайдер СПб" возражало против ее удовлетворения, просило решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, а в части отказа во взыскании неустойки отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на длительность допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства. Доводы ответчика, изложенные во встречном иске, рассмотрены по тем основаниям, на которые он ссылался, суд не мог выйти за пределы предмета заявленных требований. ООО "Фрирайдер СПб" является крупным кредитором ЗАО "СТИЛ-Трейд". Ответчиком предъявлен иск об оспаривании сделки купли-продажи в Смольнинском районом суде, что свидетельствует о его намерении получить неосновательное обогащение. Оформление договора купли-продажи помещения производилось по согласованию с ЗАО "СТИЛ-Трейд" и по его поручению. Истец участником сделки купли-продажи не являлся, и денежные средства по договору не получал. Доводы ЗАО "СТИЛ-Трейд" о том, что ему не было известно о совершенной сделке, не соответствуют действительности. Причиной заявления встречного иска явилось предъявление иска о погашении задолженности. Изложение в судебном решении доводов сторон не свидетельствует о том, что эти обстоятельства являются установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу Приходько В.М. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что расчеты по договору купли-продажи произведены сторонами полностью, в счет оплаты за объект недвижимости, ЗАО "СТИЛ-Трейд" в течение 2010-2011 получало заемные средства от Приходько В.М., общая сумма займа - 18000000,00 руб. Документально это не оформлялось. Впоследствии, стороны пришли к соглашению о погашении денежных обязательств путем их зачета в счет покупной стоимости спорного нежилого помещения, в связи с чем, в договоре от 24.11.2011 указано, что расчеты произведены до подписания договора. Договор купли-продажи оспорен в суде общей юрисдикции. Доводы о взаимозависимости Приходько В.М. и ООО "Фрирайдер СПб" не соответствуют действительности, Приходько В.М. ведет самостоятельную предпринимательскую деятельность.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта: нерассмотрение требований, заявленных во встречном иске. Определением от 20.01.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ ЗАО "СТИЛ-Трейд" уточнило требования по встречному иску, просило взыскать с ООО "Фрирайдер СПб" в пользу ЗАО "СТИЛ-Трейд" 20000000,00 руб. убытков, составляющих стоимость спорного помещения.

При рассмотрении дела ЗАО "СТИЛ-Трейд" уточнило период расчета санкций по договору N 20-10 процентного денежного займа от 04.10.2010, ограничив его периодом до 23.11.2011, уменьшив до 858912,33 руб. сумму процентов за пользование займом, до 427253,75 руб. сумму неустойки. Также ответчик просил взыскать с истца 18000000,00 руб., которые ЗАО "СТИЛ-Трейд" должно было получить 24.11.2011 в результате продажи принадлежащего ему нежилого помещения, а также 2077879,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2011 по 14.04.2014.

Ответчик заявил о приобщении дополнительных документов: постановления заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 01.04.2014 и копии письма Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 со ссылкой на то, что указанные документы связаны с ранее представленными доказательствами.

Кроме того, ответчик заявил о фальсификации документов: электрографической копии справки от 11.11.2011 N 354 и просил проверить достоверность документа путем назначения экспертизы.

ООО "Фрирайдер СПб" представило отзыв на уточненное требование по встречному иску, в котором указало на то, что ЗАО "СТИЛ-трейд" уклоняется от возврата полученных денежных средств. Доводы ЗАО "СТИЛ-Трейд" о злоупотреблении со стороны ОО "Фрирайдер СПб" опровергаются решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2013, вступившим в законную силу. Оформление договора купли-продажи нежилого помещения производилось ООО "Фрирайдер СПб" на основании нотариальной доверенности 78 ВВ N 0889893 от 18.02.2010. Ответчик был осведомлен об отчуждении помещения, что подтверждается фактами передачи правоустанавливающих документов продавцу, выдачи двух доверенностей для продажи объекта, выдачи справки о совершении крупной сделки или сделки с заинтересованностью, безразличием к судьбе объекта в течение более полутора лет. Результат обращений в правоохранительные органы свидетельствует о необоснованности этих обращений.

В судебном заседании апелляционного суда ЗАО "СТИЛ-трейд" поддержало заявление о фальсификации и ходатайство о приобщении дополнительных документов.

ООО "Фрирайдер СПб" согласилось на исключение справки от 11.11.2011 N 354 из числа доказательств по делу. Доказательство исключено судом.

Ходатайство о приобщении документов удовлетворено с учетом относимости доказательств к рассматриваемому спору.

Представитель ООО "Фрирайдер СПб" поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал. Представитель ЗАО "СТИЛ трейд" поддержал требования по встречному иску, возражал по размеру процентов за пользование заемными денежными средствами и пени с учетом представленных в судебное заседание письменных расчетов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы иска и встречного иска с учетом уточнения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения иска ООО "Фрирайдер СПб", в удовлетворении встречного иска ЗАО "СТИЛ-Трейд" следует отказать.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фрирайдер СПб" в лице генерального директора Пересыпкина Андрея Александровича (займодавец) и ЗАО "СТИЛ-Трейд" в лице генерального директора Беспалова Алексея Александровича (заемщик) заключен договор от 04.10.2010 N 20-10 процентного денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику процентный займ на сумму 7590000,00 руб. с уплатой за пользование денежными средствами 10% годовых. Срок погашения займа согласован в пункте 2.1 договора - 20.06.2011 в части суммы 4852500,00 руб. и 20.09.2011 в части суммы 2737500,00 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено начисление пени за нарушение сроков возврата займа в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Перечисление денежных средств по договору подтверждено платежными поручениями от 05.10.2010 N 1191; от 07.10.2010 N 1251; от 07.10.2010 N 1252; 06.10.2010 N 421; от 04.10.2010 N 413, факт их получения ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок заемные средства не возвращены. Получение займа не отрицается ответчиком.

Согласно положениям статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере, предусмотренном договором.

В отношении наличия у ответчика обязанности по возврату суммы займа спор фактически отсутствует.

Проценты за пользование заемными денежными средствами начислены истцом в сумме 1611894,28 руб. за период с 04.10.2010 по 20.11.2012 по ставке 10% годовых, предусмотренной договором займа. Расчет представлен на л.д.15 т.1, является математически верным и соответствует условиям договора. Поскольку оснований для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, в том числе в порядке статьи 410 ГК РФ не имелось, возражения ответчика в части размера начисленных процентов за пользование заемными средствами, отклоняются.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, за нарушение заемщиком обязательств по договору, он обязан уплатить предусмотренную договором неустойку.

Неустойка определена в пункте 3.1 договора в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка рассчитана истцом за период 21.06.2011 по 10.12.2012. Расчет неустойки произведен верно, по указанным выше основаниям доводы ответчика, о начислении неустойки за меньший период, не принимаются.

В то же время, апелляционный суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и соответствующее заявление сделано ответчиком.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

То есть, бремя доказывания явной несоразмерности заявленной неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вопрос об уменьшении неустойки решается судом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела.

Размер заявленной неустойки значительно превышает сумму неисполненного обязательства, тем более, что права займодавца дополнительно защищены путем получения платы за пользование заемными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку, исчисленную за спорный период исходя из двукратной ставки рефинансирования, а именно, в размере 1756127,96 руб. В остальной части в части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Таким образом, требования по первоначальному иску следует удовлетворить частично.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

ЗАО "СТИЛ-Трейд" было приобретено Помещение на основании договора от 14.08.2006 N 2626/0806-ПК1 об инвестировании деятельности по реконструкции и строительству жилых зданий по адресу: Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 1-3, Виленский переулок, дом 12 и 14. Общий объем инвестиций составил 21093315,00 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2009).

По договору ипотеки от 21.09.2010 N 1895-1-116410-ВКЛ/З-123, заключенному ЗАО "СТИЛ-Трейд" с ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации", ответчиком представлено в залог нежилое помещение площадью 120,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 3, корп. 2, лит. А пом. 162Н, кадастровый номер 78:31:1210612:77:9 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Фрирайдер СПб" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.09.2010 N 1895-1-116410-ВКЛ с лимитом выдачи до 30900000,00 руб. (дата возврата кредита - 21.01.2011). Залоговая стоимость имущества определена в 21000000,00 руб., оценочная стоимость - 30000000,00 руб.

Впоследствии, 18.02.2011 ЗАО "СТИЛ-Трейд" выдало доверенность ООО "Фрирайдер СПб" на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению нежилого помещения по адресу - Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 3, корпус 2, лит. А, пом. 162 Н, которой предоставило последнему право заключить и подписать договор купли-продажи, получить следуемые от продажи деньги, быть представителем в любых филиалах любых банков с правом аренды банковских сейфов, внесения и получения следуемых денежных средств, передать имущество новому собственнику, зарегистрировать в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу договор купли-продажи и прекращение права собственности, с правом передоверия, сроком на один год.

Впоследствии, 01.12.2011 года была выдана новая доверенность на аналогичных условиях, но в которой цена продажи ограничена суммой не менее 20000000,00 руб.

Имущество отчуждено по договору купли-продажи нежилого помещения от 24.11.2011 от имени ЗАО "СТИЛ-Трейд" в лице ООО "Фрирайдер СПб" в пользу Приходько В.М. за 18000000,00 руб. с указанием в пункте 3 договора, на то, что указанная сумма выплачена до заключения договора купли-продажи. Государственная регистрация договора и перехода права собственности имела место 11.02.2012.

Ссылаясь на то, что не было поставлено в известность о совершении сделки, о чем свидетельствует выдача доверенности с ограничением суммы продажи после того, как сделка фактически состоялась и письмо Пересыпкину А.А, от ЗАО "СТИЛ-Трейд" о наличии покупателя для приобретения недвижимости по цене 20000000,00 руб. от 28.01.2013 N 16, ответчик считает, что в результате совершения истцом спорной сделки ему причинены убытки в размере стоимости продажи имущества.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В доверенности, выданной ответчиком истцу, действовавшей на момент совершения спорной сделки, исходя из положений статьи 971 ГК РФ, фактически содержалось поручение на совершение спорной сделки, которое было исполнено представителем, что в силу положений статьи 438 ГК РФ свидетельствует о том, что к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения о договоре поручительства, что, в свою очередь, исключает применение норм о внедоговорных обязательствах, в том числе об обязательствах из причинения ущерба.

Ни сделка купли-продажи, ни выдача доверенности не оспорены. Выдача доверенности представляет собой юридически значимые действия, которые наделяют поверенного правом действовать от имени доверителя, с наступлением правовых последствий для представляемого в виде изменения, возникновения или прекращения у него соответствующих прав и обязанностей. В данном случае, последствием действий истца явилось возникновение у ЗАО "СТИЛ-Трейд" прав и обязанностей по договору купли-продажи нежилого помещения.

Действия поверенного в рамках предоставленной ему доверенности являются правомерными, что, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, равно как и 393 ГК РФ исключают вывод о наличии состава обязательства по возмещению причиненного ущерба.

Отчуждение имущества в данном случае явилось следствием заключения соответствующего договора поверенным, неисполнение обязанности по сообщению ЗАО "СТИЛ-Трейд" о совершении сделки купли-продажи, если оно имело место, само по себе, никаких правовых последствий для ответчика не повлекло.

Доказательств получения и удержания ООО "Фрирайдер СПб" суммы от реализации имущества, иного неисполнения предусмотренной статьей 974 ГК РФ обязанности поведенного по передаче всего полученного в связи с исполнением поручения доверителю, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Таким образом, не усматривается оснований для предъявления денежных требований в связи с реализацией помещения к истцу.

Выдача доверенности с ограничением суммы продажи имела место после совершения спорной сделки. На занижение цены продажи, какие-либо иные отступления от условий поручения, ответчик не указывает.

Действительно, единственным доказательством осуществления расчетов за реализованное помещение является указание в договоре продажи на то, что расчеты произведены надлежащим образом. В материалы дела представлены справки банков, в которых открыты расчетные счета ЗАО "СТИЛ-Трейд" об отсутствии в период заключения договора купли-продажи поступлений на расчетный счет денежных средств от Приходько В.М. (л.д.141-144 т.2) и подтверждение отсутствия соответствующих поступления в кассу ответчика (л.д.145 - 173 т.2). Платежное поручение от 24.11.2011 N 2 о перечислении Приходько В.М. денежных средств в сумме 18000000,00 руб. на расчетный счет ЗАО "СТИЛ-Трейд" N 40817810100000088931 в ОАО "БАНК Уралсиб" в качестве достаточного доказательства осуществления расчетов не может быть принято, поскольку согласно ответу ОАО "БАНК Уралсиб" на запрос суда указанный расчетный счет отсутствует в базе ОАО "УРАЛСИБ". Также, согласно ответу ОАО "БАНК Уралсиб" на запрос ЗАО "СТИЛ-Трейд" от 27.09.2013N 24-31-05/192, в составе невыясненных платежей данная сумма также не значилась.

В то же время, обязательство по оплате имущества возникает у его покупателя, которым в данном случае является третье лицо, но не у поручителя.

Доказательств злоупотребления правом или мошеннических действий ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Аффилированность поручителя и покупателя при отсутствии доказательств злонамеренного соглашения с их стороны, сама по себе не свидетельствует о том, что сделка совершена с нарушением положений статьи 10 ГК РФ. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия родственных связей между Приходько В.М. и лицами, входящими в органы управления ЗАО "Фрирайдер СПб" не представлено. Отсутствие злонамеренного соглашения при совершении сделки по отчуждению имущества установлено решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 2-1376/2013, приятым по иску ЗАО "СТИЛ-Трейд" об оспаривании договора купли-продажи объекта недвижимости. В силу положений статьи 69 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Совершив юридически значимое действие по выдаче доверенности в пользу ЗАО "Фриррайдер СПб", ответчик, тем самым, принял на себя риск наступления правовых последствий реализации ЗАО "Фрирайдер СПб" предоставленных ему полномочий. Доказательств того, что предоставление спорных полномочий истцу было ограничено наличием каких-либо иных соглашений сторон, не представлено. При таких обстоятельствах, действия истца в рамках предоставленных ему полномочий не могут быть признаны ненадлежащими или противоправными.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по делу, понесенные истцом подлежат взысканию за счет ответчика в полном объеме, поскольку уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения бремени расходов истца по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 106 АПК РФ, на ответчика также следует отнести расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 35000,00 руб.

Обоснованность заявленных расходов подтверждена договором об оказании юридических услуг, заключенным с Поповым А.В. от 20.12.2012 N 48-Ф, на подготовку искового заявления о взыскании с ЗАО "СТИЛ-Трейд" в пользу ООО "Фрирайдер СПб" суммы займа по договору от 04.10.2010 N 20-10, процентов за пользование займом по договору и пени за нарушение срока возврата займа., представление интересов в арбитражном суде.

Стоимость услуг по подготовке искового заявления и представления интересов заказчика в суд первой инстанции определена в пункте 3.1.1 договора в размере 35000,00 руб.

Услуги приняты по акту от 18.02.2013, по платежному поручению от 29.12.2012 осуществлена оплата вознаграждения с удержанием и перечислением в бюджет подоходного налога.

Возражений относительно размера расходов на оплату юридических услуг не представлено. Ходатайство истца о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-76997/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд" (ОГРН 1027810226047) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фрирайдер СПб", ОГРН (1037811116551), 7 590 000, 00 руб. задолженности, 1 611 894, 28 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 1 756 127, 96 руб. пени, 164 798, 72 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд" (ОГРН 1027810226047) в доход федерального бюджета 121 000, 00 руб. государственной пошлины за подачу встречного иска.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина