Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2015 г. N Ф07-3302/15 по делу N А56-78782/2014

30 июня 2015 г.

Дело N А56-78782/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Банновой Н.С. (доверенность от 28.11.2014),

рассмотрев 30.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Сомова Е.А., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-78782/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: город Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ; Инспекция) от 14.11.2014 N 4697 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2014 оспариваемое постановление в части назначения наказания изменено, размер штрафа снижен до 30 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, ГАТИ нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности; отсутствуют доказательства совершения заявителем административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией в ходе контроля за соблюдением законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве выявлено и зафиксировано в протоколах осмотра с применением фотосъемки от 25.09.2014, от 30.09.2014 и от 03.10.2014, что на участке газона протяженностью 12 м вдоль грузовой платформы железнодорожной станции "Красное село" на расстоянии 1,9 м от края платформы размещен бытовой мусор, обломки досок от строительных поддонов, канистры из-под технических жидкостей.

По факту нарушения Обществом правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга Инспекция составила в отношении него протокол от 08.10.2014 N 48234 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга.

Постановлением ГАТИ от 14.11.2014 N 4697 Общество признано виновным в совершении этого административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением ГАТИ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, однако, придя к выводу о чрезмерности назначенного Обществу наказания, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, снизил размер штрафа до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила), в соответствии с пунктом 3.1 которых объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Согласно пункту 2.1 Правил, газоны отнесены к объектам благоустройства.

В силу пунктов 3.2.5, 3.2.6 Правил территории в пределах полосы отвода железной дороги, а также примыкающие к железнодорожным путям в пределах полосы их отвода должны содержаться в чистоте и порядке.

Нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, удалению грунтовых наносов, подметанию, зачистке; мойке, поливке, влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество допустило нарушение требований Правил об уборке газона (объекта благоустройства), находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером 78:40:0009002:46, находящегося у него в аренде.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд вправе снизить минимальный размер административного штрафа, назначаемого в сумме ста тысяч рублей и более, если признает, что наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, приняв во внимание характер допущенного нарушения, а также факт устранения Обществом нарушения Правил, снизил размер назначенного ему штрафа до 30 000 руб. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом судами отклонены доводы Общества о нарушении процедуры его привлечения к административной ответственности и отсутствии надлежащих доказательств совершения административного правонарушения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ГАТИ проведен осмотр территории в присутствии понятых; о проведении осмотра Общество было уведомлено надлежащим образом, однако своего представителя для участия в нем не направило; протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено ГАТИ в присутствии представителя Общества.

Исходя из этого, суды пришли к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, которые не позволили бы административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А56-78782/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.С. Любченко Л.А. Самсонова