Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-2644/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-78782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: Петровой А.В. по доверенности от 28.11.2014

от ответчика: Царькова А.С. по доверенности от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2644/2015) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-78782/2014 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее: общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2014 N 467, вынесенного Государственной административно-технической инспекцией Санкт-Петербурга (далее: административный орган, инспекция, ГАТИ), о привлечении общества к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2014 оспариваемое постановление изменено в части суммы штрафа, размер штрафа снижен до 30 000 руб.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, специалистами административного органа 25.09.2014, 30.09.2014 и 03.10.2014 выявлено, что обществом по адресу Санкт-Петербург, город Красное Село, участок ж/д р.. Дудергофка - ул. Первого Мая, 21-й км (от 21 км 680 м до 25 км 610 м), кад. N 78:40:0009002:46, допущено правонарушение, выразившееся в нарушении порядка уборки территории земельного участка от строительного и бытового мусора. Данные обстоятельства зафиксированы протоколами осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 25.09.2014, 30.09.2014 и 03.10.2014, последний составлен с участием понятых и извещением общества о времени и месте проведения осмотра, с приложением фототаблицы.

В присутствии представителя заявителя 08.10.2014 в отношении общества составлен протокол N 48234 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлением от 14.11.2014 N 4697 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 48234 от 08.10.2014 общество привлечено к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ГАТИ представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 23 Закона N 273-70, вместе с тем с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд посчитал возможным уменьшить размер штрафной санкции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 23 Закона N 273-70 предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, удалению грунтовых наносов, подметанию, зачистке; мойке, поливке.

Основанием привлечения к ответственности послужило нарушение обществом пунктов 3.1, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334).

В силу пункта 3.1 Правил N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Пунктами 3.2.5, 3.2.6 Правил N 1334 установлено, что железнодорожные переезды, территории в пределах полосы отвода железной дороги, железнодорожных (магистральных и подъездных) путей должны содержаться в чистоте и порядке. Территории, примыкающие к автомобильным дорогам и железнодорожным путям, в пределах полосы их отвода, пустыри, незастроенные территории и иные земельные участки должны содержаться в чистоте и порядке.

Исследовав представленные ГАТИ доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество нарушило пункты 3.1, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6 Правил N 1334, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 23 Закона N 273-70.

Материалами дела: протоколами осмотра территории от 25.09.2014, 30.09.2014 и 03.10.2014, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении N 48234, подтверждается наличие состава вменяемого правонарушения в действиях общества.

ОАО "РЖД" является владельцем указанной в протоколе территории на праве аренды, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, проведение работ по уборке территории указанного участка, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, удалению грунтовых наносов, подметанию является обязанностью общества.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению правил уборки и обеспечения чистоты на соответствующей территории, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. В данном случае общество не проявило должную степень заботливости для предотвращения совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств правильным является вывод суда первой инстанции о законности привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем заявление общества об оспаривании постановления инспекции правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение ГАТИ порядка привлечения общества к административной ответственности и не установлено существенных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Осмотр территории и составление протоколов осмотра осуществлялись в отсутствие представителей общества, которое было надлежащим образом уведомлено о проведении указанных действий.

Протокол N 48234 об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены и оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя общества.

Таким образом, административным органом соблюдены гарантии защиты прав, предоставленных обществу при привлечении его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал не обоснованным довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств события вменяемого обществу правонарушения.

Как следует из представленных ГАТИ доказательств, осмотр территории проведен в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в протоколах, фототаблицами, приложенными к протоколам осмотра. Схема осмотра позволяет соотнести данные фототаблиц с зафиксированными в протоколе данными. Понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ.

Таким образом, представленные административным органом доказательства (протоколы осмотра с материалами фотофиксации, протокол об административном правонарушении, схема осмотра) соответствуют положению статьи 26.2 КоАП РФ и являются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно пункту 2 статьи 26.2 КоАП РФ данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протоколы осмотра территории, которыми инспекцией в присутствии понятых зафиксирован факт непосредственного обнаружения правонарушения, являются надлежащими доказательствами совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности совершения обществом вменяемого правонарушения отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку материалами дела подтверждается, в том числе схемой места проведения проверки, что вменяемое обществу правонарушение выявлено на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0009002:46, право аренды на который, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ОАО "РЖД".

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и влияющих на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-78782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева