Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2015 г. N Ф07-4106/15 по делу N А42-3956/2013

30 июня 2015 г.

Дело N А42-3956/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севмортехмонтаж" Товмасяна В.О. - Корнилова С.М. (дов. от 05.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Ремпродтехника" Подопригалов С.В. (дов. от 24.12.2013),

рассмотрев 30.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севмортехмонтаж" Товмасяна Вардана Оганесовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2014 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А42-3956/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Севмортехмонтаж", место нахождения: 183038, г. Мурманск, пер. Русанова,д.1, оф.17, ОГРН 1105190008890, ИНН 5190920860 (далее - Общество), признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Товмасян Вардан Оганесович.

Конкурсный управляющий Общества Товмасян В.О. 31.01.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности (с учетом уточнения требований) договора уступки прав требования, заключенного должником 03.12.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Ремпродтехника", место нахождения: 184381, Мурманская обл., г. Кола, Строительная ул., д.3, ОГРН 1025100589799, ИНН 5105001890 (далее - Фирма).

Определением от 17.03.2014 к участию в обособленном споре привлечены муниципальное унитарное предприятие "Энергоцех", место нахождения: 184420, Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт Никель, Советская ул., д.14а, ОГРН 1085109000206, ИНН 5109004002 (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Аксион Трейд", место нахождения: 115304, Москва, Ереванская ул., д.2, корп.1, ОГРН 1027700004090, общество с ограниченной ответственностью "СМТМ", место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. К. Маркса, д.57, оф.77, ОГРН 1135190003376 и Куликов Вячеслав Викторович (г. Мурманск).

Определением от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Товмасян В.О. просит отменить определение от 07.11.2014 и постановление от 31.03.2015, удовлетворить требование о признании договора недействительным.

По мнению подателя жалобы, о неравноценности встречного предоставления по договору цессии свидетельствует факт введения в рамках дела N А42-1163/2012 процедуры внешнего управления в отношении Предприятия, требование к которому было уступлено Обществом Фирме за значительно меньшую сумму, чем та, которую цедент мог получить от Предприятия, учитывая цели введения такой процедуры банкротства как внешнее управление и возможность удовлетворения при ее проведении требований кредиторов в полном объеме, а не частичном.

Податель жалобы полагает, что финансовое положение Фирмы не позволяло ей заключать и исполнять оспариваемый договор, и это свидетельствует о притворности сделки, прикрывающей договор дарения дебиторской задолженности Общества; содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о возмездности цессии основаны на копиях дополнительных соглашений с разными условиями о порядке оплаты и сделаны без учета представленных конкурсным управляющим доказательств отсутствия исполнения по договору.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на мнимость оспариваемой сделки на том основании, что договор не был исполнен сторонами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержал жалобу, представитель Фирмы возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.04.2012, принятым по делу N А42-1163/2012 о банкротстве Предприятия в процедуре наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование Общества в сумме 51.069.067 руб. 11 коп., возникшее из договора поставки нефтепродуктов, в том числе 3.000.000 руб. пеней и 167.373 руб. 60 коп. судебных расходов.

Определением от 13.09.2012 в отношении Предприятия введено внешнее управление.

По договору от 03.12.2012 Общество уступило Фирме право требования от Предприятия суммы 51.069.067 руб. 11 коп.

Оспаривая действительность договора на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий сослался на причинение вреда кредиторам Общества вследствие неравноценности встречного исполнения по договору, притворного, по мнению управляющего, - прикрывающего дарение между коммерческими организациями.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что заявленные управляющим основания недействительности сделки отсутствуют. Этот вывод основан на исследованных судом доказательствах, получивших оценку в обжалуемых судебных актах.

Как установлено судом, безвозмездность договора не доказана, а предоставленное цессионарием встречное исполнение не может быть признано неравноценным с учетом, в частности, финансового положения Предприятия, находившегося в процедуре банкротства к моменту уступки Обществом Фирме права требования.

Наличие обстоятельств, которые могли быть свидетельством злонамеренности действий Общества и Фирмы при заключении договора цессии, не доказано.

В случае, когда у цессионария имеется задолженность перед цедентом по оплате уступленного права, это само по себе не свидетельствует о безвозмездности договора уступки права требования, в связи с чем доводы конкурсного управляющего относительно степени доказанности факта оплаты Фирмой уступленного ей Обществом права не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, содержащих оценку этих доводов, мотивированно признанных необоснованными.

Вопреки доводам подателя жалобы, введение в отношении Предприятия процедуры внешнего управления не могло свидетельствовать о наличии безусловной возможности удовлетворения требования Общества к Предприятию и в действительности такой возможности не имелось, как видно из решения от 17.09.2014 о признании Предприятия банкротом. Торги по продаже имущества Предприятия (в том числе дебиторской задолженности в размере 132.790.000 руб.), проведенные 02.09.2014, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Уступая Фирме право требования к Предприятию в период внешнего управления, когда такая дебиторская задолженность еще могла быть реализована возмездно, Общество благоразумно не стало дожидаться признания должника банкротом. Такие действия обоснованно не расценены судом первой инстанции и апелляционным судом как направленные на причинение вреда кредиторам Общества, учитывая размер кредиторской задолженности Предприятия, составившей по включенным в реестр требованиям сумму 349.496.708 руб. 52 коп. и текущей кредиторской задолженности в размере 12.229.000 руб., при задолженности перед Обществом в размере 51.069.067 руб. 11 коп., а также принимая во внимание характер производственной деятельности Предприятия (по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей, по водоснабжению, обработке сточных вод), в результате которой за 2 года внешнего управления превышения доходов Предприятия над его расходами не имелось и должник был признан банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, предполагаемое погашение Предприятием задолженности перед Обществом в рамках дела о банкротстве Предприятия не могло превысить 5.870.000 руб., при том, что Фирме Общество продало долг Предприятия за 9.000.000 руб., но и такого погашения не состоялось бы, учитывая результаты внешнего управления, в том числе связанные с реализацией имущества Предприятия.

Коль скоро оспариваемая сделка исполнялась сторонами, она не может быть признана мнимой. Определением от 28.05.2015, принятым по делу N А42-1163/2012, подлежащим немедленному исполнению, проведено процессуальное правопреемство: Общество заменено Фирмой в реестре требований кредиторов Предприятия на основании договора цессии 03.12.2012, заключенного между Обществом и Фирмой. Фирма с заявлением о проведении правопреемства обратилась в арбитражный суд 05.11.2013.

Судом первой инстанции и апелляционным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, все представленные в дело доказательства были исследованы и получили оценку в обжалуемых судебных актах, установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А42-3956/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севмортехмонтаж" Товмасяна Вардана Оганесовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севмортехмонтаж" в доход федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова