Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2015 г. N Ф07-3961/15 по делу N А56-69715/2014

01 июля 2015 г.

Дело N А56-69715/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альпстар" Полховского А.В. (доверенность от 12.05.2015 N 6/15, от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа" Матвеева В.Э. (доверенность от 01.06.2015),

рассмотрев 01.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-69715/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬПСТАР", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 26, лит.А, пом. 15-Н, ОГРН 1137847297235, ИНН 7842501106 (далее - ООО "Альпстар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 65, лит. А, ОГРН 1127847411460, ИНН 7814544130 (далее - ООО "СК "Альфа") задолженности в размере 755 800 руб., неустойки в размере 16 499 руб. 50 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 755 800 руб. задолженности, 16 499 руб. 50 коп. неустойки, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18446 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Альфа", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.12.2014 и постановление от 26.03.2015. По мнению подателя жалобы, спорные работы выполнены подрядчиком некачественно, тогда как обязанность заказчика оплатить работу возникает только при условии ее выполнения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 26.05.2014 заключен договор оказания услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого истец принял обязательство на выполнение работ по окрашиванию фасада здания расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Жерновская, д. 8 (далее - Договор), а также дополнительное соглашение к Договору на выполнение дополнительных работ от 27.05.2014, на оштукатуривание откосов и на окрашивание электротрансформаторного здания.

Согласно пункту 3.1. Договора цена работ состоит из вознаграждения исполнителю в размере 825 000 руб., из расчета 3300 м2 по 250 руб. за м2.

Исходя из Дополнительного соглашения, стоимость дополнительных работ определяется следующим образом: оштукатуривание откосов окон - из расчета 350 руб. м п.; окрашивание электро-трансформаторного здания в размере 30 000 руб.

Согласно пунктам 3.2. Договора оплата выполненных работ производится по этапам по завершению захватки и подписания акта приема-сдачи согласно выполненного объема на 100%.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 305 800 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 26.06.2014, от 03.07.2014, от 10.07.2014 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать организации заказчика, которым работы приняты без замечаний.

Однако оплата стоимости выполненных работ в полном размере не произведена ответчиком, задолженность за выполненные и принятые работы составила 755 800 руб., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций удовлетворили иск, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты выполненных работ формы КС-2 от 26.06.2014, от 03.07.2014, от 10.07.2014 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждающие факт выполнения работ в полном объеме и принятия их заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Вместе с тем в силу статьи 65 АПК РФ при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком лежит на заказчике.

Как следует из материалов дела, ответчик, приняв работы без замечаний, претензий по качеству этих работ не предъявлял.

Более того, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ответчик также не заявлял и не представлял суду доказательства некачественного выполнения работ, не заявлял он также ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по поводу качества выполненных работ.

Ссылка подателя жалобы на акт обследования фасадов здания от 16.02.2015 не может быть принята во внимание, поскольку он составлен сотрудниками ответчика после вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик не представил доказательства полной оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск, взыскав с ООО "СК "Альфа" задолженность по договору и неустойку, размер которой ответчиком не обжалуется.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А56-69715/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова С.В. Соколова