Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 13АП-3612/15

г. Санкт-Петербург

26 марта 2015 г.

Дело N А56-69715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Полховский А.В., доверенность от 23.10.2014,

от ответчика: Матвеев В.Э., доверенность от 14.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3436/2015, 13АП-3612/2015) ООО "Альпстар" и ООО "Альфа"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-69715/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альпстар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬПСТАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа" (далее - ответчик) суммы задолженности в размере 755 800 руб., суммы неустойки в размере 16 499 руб. 50 коп. и суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПСТАР" взыскана задолженность в размере 755 800 руб., неустойка в размере 16 499 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 446 руб.

Истцом и ответчиком решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

13.02.2015 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от жалобы.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная на основании платежного поручения N 27 от 15.01.2015 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 26.05.2014 заключен договор оказания услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого истец принял обязательство на выполнение работ по окрашиванию фасада здания расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Жерновская, д. 8 (далее - Договор), а также дополнительное соглашение к Договору (далее - Соглашение) на выполнение дополнительных работ от 27.05.2014, на оштукатуривание откосов и на окрашивание электро-трансформаторного здания.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора и Соглашением цена состоит из вознаграждения исполнителю в размере 825 000 руб., из расчета 3300м2 по 250 руб. за м2., а так же оштукатуривание откосов окон - из расчета 350 руб. м.п. и окрашивание электро-трансформаторного здания в размере 30 000 руб.

Согласно пунктам 3.2. Договора оплата выполненных работ производится по этапам по завершению захватки и подписания акта приема-сдачи согласно выполненного объема на 100%.

Истец в обоснование иска указал, что им были исполнены условия Договора в полном объеме, выполнены работы на общую сумму 1 305 800 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2: от 26.06.2014, от 03.07.2014, от 10.07.2014 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать организации ответчика, которым работы приняты без замечаний.

Между тем, в нарушение условий Договора оплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном размере не произведена, задолженность по Договору в размере 755 800 руб. не погашена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом документально подтвержден факт выполнения работ на заявленную к взысканию сумму. Работы сданы ответчику по актам и приняты им без каких-либо замечаний по объему и качеству.

В суде первой инстанции ответчиком каких-либо возражений по существу исковых требований не заявлено, доказательств оплаты задолженности не представлено.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных работ. Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил указанное требование.

Апелляционный довод о нарушении истцом претензионного порядка суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Условия договора не предусматривают претензионного порядка урегулирования спора. Данный вопрос подробно рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Альпстар" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-69715/2014.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альпстар" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, ул.Брянцева д.26, лит.А, пом.15Н, ОГРН: 1137847297235) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-69715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Северо-Западного округа в части прекращения производства по апелляционной жалобе в срок, не превышающий месяца, в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы - в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова