Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2015 г. N Ф07-4108/15 по делу N А44-836/2014

01 июля 2015 г.

Дело N А44-836/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2015 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А44-836/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уют", место нахождения: 173014, Великий Новгород, Студенческая ул., д. 14, ИНН 5321104579, ОГРН 1055301030355 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13/1", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Славная ул., д. 50, корп. 1, ОГРН 1125321003268, ИНН 5321154851 (далее - Компания N 13/1), "Управляющая компания N 13", место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а, ОГРН 1085321005241, ИНН 5321127008 (далее - Компания N 13), о взыскании 150 478 руб. 81 коп., собранных на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N 13, корп. 1 по ул. Рахманинова в Великом Новгороде.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Группа управляющих компаний "Великий Новгород".

Вступившим в законную силу решением от 03.09.2014 с Компании N 13 взыскано 150 478 руб. 81 коп., в иске к Компании N 13/1 отказано.

Компания N 13/1 28.11.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2015, с Общества в пользу Компании N 13/1 взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность определения и постановления, просит указанные судебные акты изменить и взыскать судебные расходы с Компании N 13. Общество считает, что, предъявляя иск к Компании N 13/1, оно действовало добросовестно и разумно, руководствовалось имеющимися у него доказательствами, тогда как Компания N 13 злоупотребляла своими процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Судами установлены и следуют из материалов дела факты оказания Компании N 13/1 юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также оплаты этих услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные заявителем доказательства, проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, приняв во внимание продолжительность и сложность дела, объем подготовленных представителем документов, учтя размер удовлетворенных исковых требований, суд снизил до 20 000 руб. сумму подлежащих взысканию с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом Общества о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть возложены на Компанию N 13.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По мнению подателя жалобы, суд несколько раз откладывал судебное разбирательство в связи с ненадлежащим исполнением Компании N 13 своих процессуальных обязанностей.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что неоднократное отложение судебного разбирательства было вызвано, в том числе, действиями самого истца, заявлявшего ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении спора третьих лиц, второго ответчика, а также непредставлением истребуемых документов третьим лицом и муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода "ИАЦ по ЖКХ".

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает в действиях Компании N 13, которая как сторона в арбитражном процессе пользовалась правами, предоставленными ей статьями 4, 41 АПК РФ, злоупотребления данными правами либо затягивания судебного процесса.

В рассматриваемом деле у судов не имелось оснований распределять судебные расходы в ином порядке, нежели предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, взыскали с Общества в пользу Компании N 13/1 в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А44-836/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева