Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 14АП-1564/15

г. Вологда

20 апреля 2015 г.

Дело N А44-836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2015 года по делу N А44-836/2014 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уют" (место нахождения: 173014, г. Великий Новгород, ул. Студенческая, д.14; ИНН 5321104579, ОГРН 1055301030355; далее - ООО "Уют") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13/1" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 50, корп. 1; ОГРН 1125321003268; ИНН 5321154851; далее - ООО "УК N 13/1"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13" (место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35А; ОГРН 1085321005241, ИНН 5321127008; далее - ООО "УК N 13") о взыскании денежных средств в размере 150 478 руб. 81 коп., собранных на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N 13, корп. 1 по ул. Рахманинова в Великом Новгороде.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Группа управляющих компаний "Великий Новгород".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2014 с ООО "УК N 13" в пользу ООО "Уют" взыскано 150 478 руб. 81 коп., 5514 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. В иске к ООО "УК N 13/1" отказано.

ООО "УК N 13/1" 28.11.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Уют" 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением иска ООО "Уют" в рамках дела N А44-836/2014.

Определением суда от 19.01.2015 с ООО "Уют" в пользу ООО "УК N 13/1" взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Уют" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при подаче искового заявления ООО "Уют" действовало добросовестно и разумно, поскольку располагало доказательствами обоснованности требований к обоим ответчикам - ООО "УК N 13" и ООО "УК N 13/1". Вместе с тем ООО "УК N 13" неоднократно злоупотребляло своими процессуальными правами и не исполняло процессуальные обязанности, в частности, не направляло своего представителя в судебное заседание, не осуществляло действий по раскрытию доказательств. По мнению апеллянта, суду первой инстанции следовало применить положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и возложить судебные расходы по оплате услуг представителя ООО "УК N 13/1" на ООО "УК N 13".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 40 000 руб. ООО "УК N 13/1" представило договор на оказание юридических услуг от 10.03.2014, заключенный с Ежовым Евгением Сергеевичем, акт оказанных услуг от 20.11.2014, расходный кассовый ордер от 20.11.2014 N 6.

Оценив представленные заявителем доказательства, проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, приняв во внимание продолжительность и сложность дела, объем подготовленных представителем документов и учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд снизил сумму подлежащих взысканию с ООО "УЮТ" судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Ссылка апеллянта на то, что в силу части 2 статьи 111 АПК РФ суд первой инстанции должен был возложить расходы на оплату услуг представителя не на истца, а на второго ответчика, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается наступление негативных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 111 АПК РФ, в результате действий либо бездействия второго ответчика. Неоднократное отложение судебного разбирательства было вызвано, в том числе действиями самого истца, заявляющего ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении спора третьих лиц, второго ответчика, а также непредставлением истребуемых документов открытым акционерным обществом "Группа управляющих компаний "Великий Новгород" и муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода "ИАЦ по ЖКХ".

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2015 года по делу N А44-836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева