Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2015 г. N Ф07-2198/15 по делу N А56-31897/2014

01 июля 2015 г.

Дело N А56-31897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" Витмана В.В. (доверенность от 29.04.2015),

рассмотрев 30.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.,) по делу N А56-31897/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, 6-8, лит. А, пом. 10-Н; ОГРН 1117847494126, ИНН 7847494126, (далее - ООО "Эверест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Зайцева Д. 17/23, лит. А; ОГРН: 1077847059531, ИНН 7805422745 (далее - ООО "Регионстрой"), о взыскании 407 312 руб. 50 коп. задолженности по договору от 15.01.2013 N 9/13, 221 786 руб. 25 коп. неустойки и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в порядке статей 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, иск ООО "Эверест" удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Регионстрой" просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Эверест" в иске.

Податель жалобы указывает, что предоставление истцом ответчику техники носило не постоянный характер: факт заключения сторонами договора от 15.01.2013 N 9/13 опровергается тем, что со стороны ответчика данный договор подписан не директором, а неустановленным лицом, что, по мнению ответчика, подтверждается представленным ООО "Регионстрой" в апелляционную инстанцию заключением экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Регионстрой" поддержал доводы жалобы.

ООО "Эверест" о времени и месте судебного разбирательства извещено, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 ООО "Эверест" (исполнитель) и ООО "Регионстрой" (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг N 9/13. По условиям названного договора исполнитель обязался организовать доставку автокранов, экскаваторов-погрузчиков (далее - техники) и выполнять работу на объекте заказчика. В свою очередь заказчик обязался принять эти услуги и их оплатить.

В силу пункта 3.10 договора подтверждением оказанных услуг является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт выполненных работ. Порядок оплаты услуг определен в пункте 3.9 договора.

Пунктом 5.3 договора закреплено право исполнителя на взыскание с заказчика пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает ООО "Эверест", оно в рамках вышеуказанного договора оказало истцу услуги по доставке и работе техники, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями актами от 30.11.2013 N 130, от 31.12.2013 N 153, от 31.01.2014 N 5, от 07.02.2014 N 8.

В связи с неоплатой услуг исполнитель направил заказчику претензию от 21.02.2014 N 18/п, которая оставлена без удовлетворения.

В этой связи ООО "Эверест" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Регионстрой" 407 312 руб. 50 коп. задолженности, 221 786 руб. 25 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора, а также 20 000 руб. судебных расходов по статьям 106, 110 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными притязания истца на взыскание с ответчика истребуемых сумм долга, пеней, судебных расходов, а потому удовлетворили иск ООО "Эверест" в полном объеме.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для обжалуемых ответчиком судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из содержания заключенных между сторонами спора договора от 15.01.2013 N 9/13 видно, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг в рамках спорного договора суды приняли подписанные сторонами и скрепленные печатями акты от 30.11.2013 N 130, от 31.12.2013 N 153, от 31.01.2014 N 5, от 07.02.2014 N 8.

Единственным возражением против требований истца является утверждение ответчика о том, что вышеуказанный договор со стороны ООО "Регионстрой" подписан не руководителем организации, а иным (неустановленным) лицом.

Между тем, из материалов дела (в том числе, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 18.09.2014) видно, что заявления о фальсификации доказательства по делу - вышеназванного договора - ответчиком не делалось.

Кроме того, акты, о которых упомянуто выше, подписаны и скреплены круглой печатью с собственным наименованием организации заказчика - ООО "Регионстрой".

Подлинность этой печати не оспорена, доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "Регионстрой" в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, равно как и как доказательств того, что должностное лицо, уполномоченное хранить, использовать оттиски печатей не осуществило контроля правильности их использования.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Эверест", в связи с чем кассационная жалоба ООО "Регионстрой" не подлежит удовлетворению.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А56-31897/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова