Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 13АП-28272/14

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 г.

Дело N А56-31897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Селкин А.М., доверенность от 07.03.2014;

от ответчика: Витман В.В., доверенность от 21.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28272/2014) общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-31897/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН: 1117847494126)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН: 1077847059531)

о взыскании 629 098 рублей 75 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой") 407 312 рублей 50 копеек задолженности по договору от 15.01.2013 N 9/13, 221 786 рублей 25 копеек неустойки и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.09.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Регионстрой" просит решение суда от 29.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. ООО "Регионстрой" оспаривает факт заключения договора от 15.01.2013 N 9/13, полагает не подтвержденным факт правоотношений сторон в рамках спорного договора. ООО "Регионстрой" со ссылкой на независимый источник (заключение экспертизы) указало на порочность представленных в дело документов, а именно их подписание неустановленным лицом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Эверест" (исполнитель) и ООО "Регионстрой" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 15.01.2013 N 9/13, в соответствии с которым исполнителем организована доставка заказчику строительной техники, что подтверждается Актами на выполнение работ-услуг от 30.11.2013 N 130, от 31.12.2013 N 153, от 31.01.2014 N 5, от 07.02.2014 N 8 на общую сумму 406 500 рублей 00 копеек.

Частичное неисполнение ООО "Регионстрой" обязательств по оплате оказанных и принятых услуг (пункт 3.9 договора), оставление без удовлетворения претензии 21.02.2014 N 18/п (с доказательствами направления в адрес заказчика, л. д. 16), послужило основанием для обращения ООО "Эверест" в арбитражный суд с иском о взыскании 407 312 рублей 50 копеек задолженности, 221 786 рублей 25 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Суд иск удовлетворил.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае, между сторонами возникли отношения по реализации договора возмездного оказания услуг, предусмотренного главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Регионстрой" не доказало наличия у него правовых оснований для отказа Общественной организации в оплате задолженности, альтернативный расчет задолженности не представило.

С учетом презумпции добросовестности, установленной пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не согласился с доводом ООО "Регионстрой", изложенном в апелляционной жалобе, об отсутствии у него обязанности по оплате услуг.

Первичные документы подписаны и заверены печатью заказчика. Оспариваются только подписи и полномочия оформивших документы лиц. Но при этом ответчик не заявил о фальсификации.

Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

Каждая организация для заверения подлинности подписи должностных лиц имеет круглую печать с собственным наименованием.

Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

Оспариваемые документы содержат оттиск печати организации - заказчика. Подлинность печати не оспорена, доказательств того, что печать выбыла из законного владения общества не представлено, как доказательств того, что должностное лицо, уполномоченное хранить, использовать оттиски печатей не осуществило контроля правильности их использования.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также не выявлены нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-31897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова