Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2015 г. N Ф07-4097/15 по делу N А66-13129/2014

02 июля 2015 г.

Дело N А66-13129/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Савицкой И.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" Осипова К.Б. (доверенность от 09.12.2014 N 012-0114),

рассмотрев 01.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2014 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Смирнов В.И., Виноградова Г.В., Ралько О.Б.) по делу N А66-13129/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29, ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170000, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - Управление), от 28.08.2014 N 0320/4384ВФ о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", место нахождения: 170015, г. Тверь, ул. Георгия Димитрова, д. 21, каб. 312, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - ООО "Тверская генерация").

Решением суда первой инстанции от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2015, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 02.12.2014 и постановление от 17.03.2015 отменить в части признания недействительным предупреждения Управления от 28.08.2014 N 0320/4384ВФ и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество уклонилось от заключения договора поставки газа, что говорит о злоупотреблении доминирующим положением, в связи с этим его действия содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Управление и ООО "Тверская генерация" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Тверская генерация" 27.06.2014 представило Обществу подписанный со своей стороны проект договора поставки газа и другие, необходимые для его подписания документы, на следующие объекты: ТЭЦ-1, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, водогрейные котельные.

Общество письмом от 27.06.2014 N 012-2554 возвратило заявителю названные документы, поскольку ООО "Тверская генерация" не представило в комплекте документов лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, а также сведения о регистрации указанных объектов в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов.

Управление, получив информацию от ООО "Тверская генерация" об отказе Общества в заключении договора поставки газа, обнаружило в действиях заявителя Общества признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившиеся в отказе от заключения с ООО "Тверская генерация" договора на поставку газа, направило Обществу оспариваемое предупреждение от 28.08.2014 N 03-20/4384ВФ о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем направления в срок до 15.09.2014 в адрес ООО "Тверская генерация" проекта договора на поставку газа.

Общество, не согласившись с предупреждением Управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для направления оспариваемого предупреждения, удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 3 Закона N 135-ФЗ данный нормативный правовой акт регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления.

В пункте 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ указано, что запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положения хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению его последствий.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 названного Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

В силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона N 135-ФЗ. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правомерно руководствовались приведенными положениями, а также следующим.

В соответствии с пунктом 2 Правил поставки газа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, поставщик, газотранспортная и газораспределительная организации и покупатель газа обязаны строго соблюдать правила технической эксплуатации и техники безопасности в целях обеспечения надежного газоснабжения и рационального использования газа.

Согласно пункту 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 (далее - Правила N 317), в целях эффективного и рационального пользования газом организации, эксплуатирующие газоиспользующее оборудование, обязаны, в том числе содержать в исправном техническом состоянии газоиспользующее и вспомогательное оборудование, приборы учета расхода газа, средства автоматики и контрольно-измерительные приборы.

При этом газоиспользующее оборудование организаций (обществ) должно соответствовать требованиям нормативной документации, включающей показатели энергоэффективности (ГОСТ, ТУ), иметь сертификаты системы ГОСТа Российской Федерации и разрешение на применение, выданное в установленном порядке федеральным органом, специально уполномоченным в области промышленной безопасности (пункт 8 Правил N 317).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному Закону. Согласно указанному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, должна, в числе прочего, обладать лицензией на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие лицензии в данном случае является необходимым условием для осуществления приема газа и заключения договора поставки газа.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки.

Таким образом, суды правильно указали, что оспариваемое предупреждение могло быть выдано заявителю при наличии признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и статьи 26 Закона N 69-ФЗ, при этом оно должно быть исполнимым.

Судами установлено, что Общество приказами от 01.07.2004 N 45 и от 26.05.2011 N 126 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъектов по позиции: реализация природного газа ОКДП 40.22.12, ОКВЭД 40.22.2, с долей на рынке более 50%.

Оспариваемым предупреждением Общество обязано в определенный срок (до 15.09.2014) совершить конкретные действия - направить в адрес ООО "Тверская генерация" проект договора на поставку газа.

Как указано выше, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект (в данном случае - ООО "Тверская генерация"), должна обладать лицензией на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 9 Закона N 116-ФЗ).

В то же время из материалов дела видно, что лицензия N ВХ-00-014984 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности согласно приложению 1 к Закону N 116-ФЗ получена ООО "Тверская генерация" только 16.09.2014.

Таким образом, суды правильно отметили, что ООО "Тверская генерация" получило лицензию для осуществления соответствующей деятельности 16.09.2014, в то время как срок исполнения предупреждения установлен Управлением 15.09.2014.

С учетом приведенных норм права и конкретных обстоятельств дела, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа не отвечает требованию исполнимости, а значит, не соответствует закону.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно и нарушений норм процессуального права не допущено. В связи с этим основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А66-13129/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Самсонова