Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2015 г. N Ф07-4018/15 по делу N А56-69302/2014

02 июля 2015 г.

Дело N А56-69302/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Евгеньевская 2" Соломатовой Ю.В. (доверенность от 12.11.2014), от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Патоки Е.Ю. (доверенность от 27.12.2012 N 7/4356),

рассмотрев 30.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-69302/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Евгеньевская 2", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Евгеньевская ул., д. 2, лит. "Д", ОГРН 1057813055300, ИНН 7842325676 (далее - Общество, ЗАО "Евгеньевская 2"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет, КГИОП), изложенного в телеграмме от 26.09.2014 N 186/4026 300 26/9 1702 (далее - Предписание).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2015, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе ЗАО "Евгеньевская 2" в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает ошибочными выводы двух судебных инстанций о том, что отсутствие согласования КГИОП при осуществлении заявителем разборки аварийного исторического здания не препятствует выполнению данных работ. По мнению Комитета, Обществом нарушены требования пункта 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1003 "О дополнительных мерах по сохранению исторического облика Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1003), согласно которому не допускается производство работ по сносу (демонтажу, утилизации) объектов капитального строительства без целей строительства для последующего благоустройства территории в отсутствие разрешения на снос, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба ГСН).

В судебном заседании представитель КГИОП поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Евгеньевская 2" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание общей площадью 6489,6 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Евгеньевская ул., д. 2, лит. "В".

На основании приказа от 24.09.2014 N 8-494 Комитет провел в отношении Общества внеплановую выездную проверку на предмет соблюдения последним законодательства Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В ходе указанного мероприятия КГИОП установил факт проведения работ по демонтажу вышеуказанного здания обществом с ограниченной ответственностью "Терминатор" на основании заключенного с ЗАО "Евгеньевская 2" договора от 12.05.2014 N 10/14-СМР (акт проверки от 24.09.2014 N 8-494). Указанное послужило основаниям для направления в адрес заявителя вышеупомянутого Предписания (оформленного телеграммой от 26.09.2014 N 186/4026 300 26/9 1702), содержащего требование о приостановлении в течение одних суток с момента получения данного Предписания работ по сносу исторического объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Евгеньевская ул., д. 2, лит. "В". Кроме этого Комитет обязал ЗАО "Евгеньевская 2" в срок до 30.10.2014 выполнить обмеры указанного здания с подробной фотофиксацией и представить данную документацию в КГИОП.

Не согласившись с законностью данного Предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанные в Предписании документы ранее уже представлялись заявителем в Комитет, однако были возвращены Обществу без рассмотрения, а работы до договору от 12.05.2014 фактически были выполнены. Оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела документы, суды удовлетворили заявленное ЗАО "Евгеньевская 2" требование.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует и судами двух инстанций установлено, что спорное здание 1916 года постройки, расположенное по вышеуказанному адресу, находится в пределах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга - ЗРЗ 2.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4.1 главы 3 приложения 2 Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 820-7) в границах ЗРЗ 2 не допускается снос (демонтаж) исторических зданий, сооружений, за исключением разборки аварийных конструкций. В случае разборки аварийных конструкций требуется восстановление внешнего облика исторических зданий, сооружений, формирующих уличный фронт застройки, которое производится в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, согласно указанной норме Закона N 820-7 в редакции, действовавшей с 26.06.2014, демонтаж аварийного исторического здания может быть произведен с последующим восстановлением внешнего облика здания на основании заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Аварийность состояния спорного исторического здания подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и данное обстоятельство Комитетом не оспаривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в целях воссоздания внешнего облика указанного здания по заданию ЗАО "Евгеньевская 2" обществом с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" был составлен Технический отчет по производству инженерно-геодезических изысканий (геодезическая съемка фасадов здания), а также произведена фотосъемка спорного объекта. По результатам данных мероприятий был составлен чертеж 3D модели здания в формате DWG, а также чертежи 2D фасадов со стороны Евгеньевской и Старорусской улиц, сада имени Чернышевского. Кроме этого Обществом было получено заключение визуально-инструментального обследования технического состояния спорного здания от 29.11.2013, выданное Санкт-Петербургским государственным архитектурно-строительным университетом.

Указанные документы представлялись заявителем в КГИОП, однако были возвращены последним без рассмотрения письмом от 27.02.2014 N 3-1038-1. Данное обстоятельство признано Комитетом в ходе рассмотрения дела (том 2, листы 1 - 5 и 139 - 140) и подтверждается записью КГИОП в акте проверки от 24.09.2014 N 8-494 (том 2, листы 6 - 25).

В указанный период (на дату 27.02.2014) норма подпункта "а" пункта 4.1 главы 3 приложения 2 Закона N 820-7 была изложена в следующей редакции: "На территории ЗРЗ 2 не допускается снос (демонтаж) исторических зданий, строений, сооружений, за исключением разборки аварийных в случае невозможности ликвидации аварийности и при условии восстановления внешнего облика объектов, формирующих уличный фронт застройки, и объектов исторической застройки, указанных в пункте 2.6 приложения 1 к режимам".

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в период действия указанной нормы Комитет в письме от 22.11.2012 N 2-12023-1 разъяснил Обществу, что работы по демонтажу спорного здания могут быть произведены в случае подтвержденной аварийности объекта, а также при наличии материалов, обеспечивающих возможность восстановления внешнего облика постройки (в том числе подробной фотофиксации и архитектурного обмера фасадов и крыши), которые подлежат представлению в КГИОП для ознакомления.

Данные требования ЗАО "Евгеньевская 2" исполнило, представив соответствующие документы в Комитет. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правильно заключили, что правовые основания для направления заявителю оспариваемого Предписания от 26.09.2014 о необходимости повторного обмера спорного здания с подробной его фотофиксацией, у КГИОП отсутствовали, поскольку на момент вынесения упомянутого Предписания Комитет располагал необходимыми сведениями как об аварийности объекта, так и о наличии у Общества документов для восстановления внешнего облика здания.

Относительно ссылки КГИОП на нарушение ЗАО "Евгеньевская 2" пункта 1 Постановления N 1003 суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как следует из преамбулы Постановления N 1003, оно издано в целях реализации как Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации, так и Закона N 820-7; направлено на организацию работы уполномоченных учреждений (комитетов и ведомств) Правительства Санкт-Петербурга и его толкование не может искажать смысл требований норм законов (в том числе исключений из общих правил), в целях реализации которых оно принято.

Оценивая довод Комитета о законности выдачи им оспариваемого Предписания, суды двух инстанций среди прочего приняли во внимание письмо Службы ГСН от 07.10.2014 N 01-12-7967/14-04, из которого следует, что в результате проверки, проведенной 29.09.2014, было установлено выполнение работ в соответствии с проектом производства работ по ликвидации необратимой аварийности здания. Требования статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в процессе сноса (демонтажа) здания соблюдаются.

Более того, из текста оспариваемого Предписания усматривается, что основанием для его выдачи послужили выводы КГИОП только об отсутствии документов об аварийности спорного здания. Однако, как указывалось выше, подтверждающие документы неоднократно представлялись в Комитет, который с достоверностью располагал сведениями о крайней необходимости демонтажа данного объекта в целях ликвидации аварийной ситуации и устранении опасности, угрожающей жизни и здоровью граждан, имуществу граждан и юридических лиц.

Приняв во внимание указанные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого Предписания КГИОП недействительным.

Ввиду изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А56-69302/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.С. Любченко И.О. Подвальный