Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2015 г. N Ф07-4754/15 по делу N А56-61881/2014

03 июля 2015 г.

Дело N А56-61881/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Мороз Л.С. (доверенность от 01.01.2015 N 151-2015), от Министерства обороны Российской Федерации Лежачева А.А. (доверенность от 20.01.2015 N 212/1/12),

рассмотрев 30.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-61881/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 79 662 руб. 02 коп. неустойки по договору теплоснабжения от 01.04.2010 N 6571, начисленной за период с 16.12.2013 по 03.02.2014, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, к. 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество).

Решением от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.12.2014 и постановление 30.03.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в соответствии с заключенным с третьим лицом государственным контрактом от 01.11.2012 N 3-ТХ, оплата стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты Министерства, должна производиться Обществом. Министерство неправомерно привлечено к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения.

Податель жалобы считает, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках арбитражного дела N А40-55638/2014 о банкротстве Общества, в отношении которого введена процедура наблюдение. Министерство просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Учреждение и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающия организация) и федеральное государственное учреждение "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района" (правопредшественник Учреждения, абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.04.2010 N 6571 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра федеральное государственное учреждение "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизовано в форме присоединения к Учреждению.

В силу пункта 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 5.6.2 Договора.

Дополнительным соглашением от 29.12.2011 к Договору Компания, Учреждение и Общество установили, что абонентами по договору стали Учреждение и Общество; действие данного соглашения распространяется на отношения, возникшие по Договору с 01.07.2011.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А56-74764/2012 с Учреждения и Общества солидарно, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства в пользу Компании взыскано 325 151 руб. 12 коп. задолженности по Договору за период с февраля 2010 года по май 2012 года, 300 000 руб. неустойки, начисленной за период с 11.12.2012 по 15.12.2013 за просрочку оплаты задолженности и 38 615 руб. 84 коп. неустойки за самовольное подключение.

Поскольку задолженность за тепловую энергию была оплачена только 03.02.2014, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 79 662 руб. 02 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 16.12.2013 по 03.02.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчик исполнил с нарушением срока, предусмотренного Договором, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.4 Договора, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 79 662 руб. 02 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, Компания предъявила требование об уплате неустойки по Договору к одному из солидарных должников - к Учреждению. Доказательств погашения долга ответчиком не представлено. В связи с изложенным кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы о том, что иск подлежит рассмотрению в рамках арбитражного дела N А40-55638/2014 о банкротстве Общества, в отношении которого введено наблюдение.

Довод подателя жалобы о том, что привлечение собственника имущества Учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В пункте 4 Постановления Пленума N 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, неустойку, начисленную в соответствии с условиями Договора следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства.

Суды, установив, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии Учреждение не исполнило, обоснованно удовлетворили иск о взыскании неустойки с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что между Министерство и Общество заключили государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства и подведомственных организаций, поскольку Компания стороной указанного государственного контракта не является и, следовательно, указанный контракт не порождает каких-либо обязательств для Компании. Более того, Договор является действующим, до настоящего времени сторонами не расторгнут, в связи с чем в обязанности Компании входит подача тепловой энергии на объекты Учреждения, а обязанностью Учреждения - оплата потребленной тепловой энергии в срок, предусмотренный Договором.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А56-61881/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов