Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2015 г. N Ф07-2713/15 по делу N А21-10851/2013

02 июля 2015 г.

Дело N А21-10851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "А-ИнвестментГрупп" Ходюка В.Г. (доверенность от 03.02.3015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "А-ИнвестментГрупп" и общества с ограниченной ответственностью "Балтнефть-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2014 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А21-10851/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский машиностроительный завод" (место нахождения: 236013, Калининград, Магнитогорская ул., д. 4, ОГРН 1133926027113, ИНН 3906300062; переименовано в общество с ограниченной ответственностью "А-ИнвестментГрупп"; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа "Город Калининград" (место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790; далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Балтнефть-Сервис" (место нахождения: 236000, Калининград, Московский пр., д. 40, ОГРН 1023900768275, ИНН 3905034604; далее - Общество) об устранении нарушений прав Завода, не связанных с лишением владения, выразившихся в наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 10.10.2007 N 39-39-01/289/2007-130 о праве собственности Общества на неоконченную строительством автозаправочную станцию контейнерного типа, выстроенную на 83%, путем признания отсутствующим права собственности Общества на указанный объект и признания отсутствующим права аренды Общества на основании договора от 14.11.2008 N 009673, заключенного с Администрацией, а также установления порядка пользования земельным участком (требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 27.03.2014 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества к Заводу о признании отсутствующим права собственности Завода на нежилое здание мастерских общей площадью 113,8 кв.м., литеры 15, 16, с кадастровым номером 39:15:110651:150, расположенное по адресу: Калининград, Балтийское шос., д. 118 (запись в ЕГРП 39-39-01/286/2013-511).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "БалтМАЗсервис" (место нахождения: 236013, Калининград, 1-я Алтайская ул., д. 29, ОГРН 1023900775414, ИНН 3905010723; далее - ОАО "БалтМАЗсервис"), закрытое акционерное общество "Эрга-Ас" (место нахождения: 236022, Калининград, Офицерская ул., 33, 4, ОГРН 1093925022190, ИНН 3904004389; далее - ЗАО "Эрга-АС"), Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Проминфраструктура" (место нахождения: 236013, Калининград, Магнитогорская ул., д. 4, ОГРН 1103926015930, ИНН 3917509482; далее - ООО "Проминфраструктура"); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304; далее - Управление Росреестра) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентраризация - Федеральное БТИ" (место нахождения: 119415, г. Москва, пр. Вернадского, 37, 2, ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922; далее - ФГУП "Ростехинвентаризация").

Определением от 06.05.2014 суд первой инстанции назначил экспертизу проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Поляковой Татьяне Ивановне; производство по делу приостановил.

Определением от 20.06.2014 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2014 отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2015 решение от 24.11.2014 оставлено без изменения.

Завод в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Общество считая, что решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит в указанной части обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить встречные требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения жалобы Общества.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства площадью застройки 2579 кв.м, степень готовности 83 %, расположенный по адресу: Калининград, пос. А. Космодемьянского, Балтийское шос., д. 118, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.11.2013 серии 39-АБ N 257568 (повторное, выданное взамен свидетельства от 10.10.2007 серии 39-АА N 527218).

На основании распоряжения главы Администрации от 01.08.2008 N 293-р, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 14.11.2008 N 009673, по которому Обществу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 0,2579 га, с кадастровым номером 39:15:110651:3, расположенный по адресу: Калининград, Балтийское шос., д. 118, в границах обозначенных в приложении N 1 к договору, сроком до 10.10.2010. Земельный участок предоставлен Обществу под неоконченную строительством автозаправочную станцию контейнерного типа, выстроенную на 83 % (земли предназначенные для строительства (установки) объектов нежилого назначения).

Обращаясь в арбитражный суд, Завод сослался на следующее: единственным объектом недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110651:3, является нежилое здание - мастерских, общей площадью 113,8 кв.м., принадлежащее на праве собственности Заводу (свидетельства о регистрации права собственности от 28.01.2011 серии 39-АА N 899793 (право собственности правопредшественника истца) и от 15.08.2013 серии 39-АБ N 222951); право собственности Общества на неоконченную строительством автозаправочную станцию контейнерного типа, выстроенную на 83 % зарегистрированное неправомерно, поскольку данный объект не является недвижимым имуществом; заключенный с Обществом как собственником объекта недвижимости договор аренды земельного участка нарушает права истца как собственника здания мастерских.

Общество обратилось в суд со встречным иском о признании отсутствующим права собственности Завода на мастерские, в обоснование которого сослалось на то, что указанный объект, принадлежащий Заводу на праве собственности, как объект недвижимости прекратил свое существование ввиду его разрушения.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении первоначального и встречного исков отказали, исходя из того, что не нашел подтверждения довод Завода об отсутствии у принадлежащей Обществу автозаправочной станции контейнерного типа признаков объекта недвижимости, кроме того Заводом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, а Обществом избран ненадлежащий способ зашиты нарушенного права.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Завода, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Суды, с учетом заключения эксперта от 18.08.2014 N 1852/16, установив, что неоконченная строительством автозаправочная станция контейнерного типа, выстроенная на 83 %, является объектом капитального строительства, данный объект имеет прочную связь с землей, пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Заводом требований не имеется.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Право собственности Общества на неоконченную строительством автозаправочную станцию контейнерного типа, выстроенную на 83%, зарегистрировано в 2007 году; о наличии зарегистрированного права правопредшественнику истца - ОАО "БалтМАЗСервис" стало известно при рассмотрении дела N А21-2309/2003-С2.

Поскольку с момента, когда Заводу стало известно о государственной регистрации права собственности Общества на спорный объект, до момента предъявления иска пошло более трех лет, суды обоснованно признали, что срок исковой давности пропущен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на то, что согласно заключению эксперта от 18.08.2014 N 1852/16 принадлежащее Заводу нежилое здание мастерских подлежит реконструкции (на дату обследования объект характеризуется как аварийный). То есть спорный объект нельзя считать погибшим, уничтоженным, в смысле пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а право собственности Завода нельзя признать прекратившимся по данному основанию.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А21-10851/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "А-ИнвестментГрупп" и общества с ограниченной ответственностью "Балтнефть-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий