|
03 июля 2015 г.
|
Дело N А21-7254/2013
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" и от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Опт" Минченко А.И. (доверенности от 15.05.2015 б/н и от 02.06.2014 N 02),
рассмотрев 02.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Шестакова М.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-7254/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВиС", место нахождения: 236023, г. Калининград, пр. Советский, д. 192 А, ОГРН 1093925030165, ИНН 3904608366 (далее - ООО "ВиС"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис", место нахождения: 236039, г. Калининград, пр. Калинина, д. 65-69, ОГРН 1023901651421, ИНН 3907000135 (далее - ООО "Мегаполис"), о взыскании в порядке уступки требования (цессии) 735 104 руб. задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Геострой", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 160, ОГРН 1077847389212, ИНН 7816414288.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Строительные Технологии", место нахождения: 183039, г. Мурманск, ул. Рогозерская, д. 9, оф. 206, ОГРН 1093925015799, ИНН 3905607742, ООО "Геострой" и общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Опт", место нахождения: 236039, г. Калининград, пр. Калинина, д. 65-69, ОГРН 1073906018120, ИНН 3907058417 (далее - ООО "Мегаполис-Опт").
Решением суда первой инстанции от 10.07.2014 (судья Ершова Ю.А.) исковые требования ООО "Вис" удовлетворены частично.
Постановлением апелляционного суда от 28.11.2014 решение суда первой инстанции от 10.07.2014 отменено, ООО "ВиС" в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "ВиС", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 28.11.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы указывает на отсутствие в постановлении от 28.11.2014 ссылок на нормы материального права, которыми руководствовался апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт получения истцом товарно-материальных ценностей по товарным накладным, подписанным неустановленными лицами. Податель жалобы считает, что апелляционным судом необоснованно применены к спорным правоотношениям положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в спорных накладных отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего товар.
Податель жалобы также считает, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка пункту 3.2 договора от 06.04.2011 N 060411 и взаимоотношениям сторон, связанным с доставкой товаров.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "Мегаполис" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, полагая, что несоблюдение правил о форме и содержании товарной накладной не влечет ее недействительность и не свидетельствует о несовершении торговых операций и непоставке товара.
В возражениях ООО "Мегаполис-Опт" просит отказать ООО "ВиС" в удовлетворении кассационной жалобы со ссылкой на несостоятельность приведенных в ней доводов.
В судебном заседании представитель ООО "Мегаполис" и ООО "Мегаполис-Опт" поддержал доводы отзывов на кассационную жалобу.
Представители истца и третьих лиц (за исключением ООО "Мегаполис-Опт"), надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в результате соглашения об уступке прав от 04.04.2011 ООО "ВиС" приобрело право требования с ООО "Мегаполис" 800 000 руб. задолженности, погашение которой должно быть произведено ООО "Мегаполис-Опт" путем отгрузки в адрес ООО "ВиС" строительных материалов на сумму 809 480 руб.
Ссылаясь на то, что в погашение долга отгрузка цемента по товарной накладной от 07.04.2011 N КСМО001888 произведена ООО "Мегаполис-Опт" только на сумму 64 896 руб., ООО "ВиС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Мегаполис" 735 104 руб. задолженности (800 000 руб. - 64 896 руб.).
ООО "Мегаполис" не согласилось с заявленными требованиями, указав, что в период с 07.04.2011 по 21.07.2011 в адрес ООО "ВиС" ООО "Мегаполис-Опт" (по согласованию с ООО "Мегаполис") передало товар на общую сумму 809 333 руб. 68 коп., что подтверждается товарными накладными.
По заявлению истца о фальсификации доказательств суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу принадлежности подписи генерального директора ООО "ВиС" на товарной накладной N МИМО 005915.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и приняв во внимание результаты проведенной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил иск ООО "ВиС" частично, в сумме 486 792 руб. Суд первой инстанции посчитал, что товарные накладные на сумму 248 312 руб. подтверждают факт передачи товара истцу, содержащиеся в них реквизиты позволяют признать их относимыми доказательствами применительно к данному спору.
Апелляционный суд, оценив представленные ответчиком товарные накладные во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, отказал ООО "ВиС" в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о том, что факт получения истцом товаров на спорную сумму документально подтвержден.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что в счет погашения задолженности по соглашению об уступке прав от 04.04.2011 ООО "Мегаполис-Опт" (в порядке статьи 313 ГК РФ) передало истцу товары на общую сумму 809 480 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
При этом апелляционным судом обоснованно отклонена ссылка истца на то, что товарные накладные со стороны ООО "ВиС" подписаны неуполномоченными лицами и не заверены печатью организации.
Суд правомерно исходил из того, что часть товара получена представителем ООО "ВиС" Чердаковым А.В. на складе ООО "Мегаполис-Опт" на основании надлежащ
