Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 13АП-22186/14 (ключевые темы: товарная накладная - строительные материалы - печать общества с ограниченной ответственностью - чердачное помещение - трансформаторы)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 13АП-22186/14

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2014 г.

Дело N А21-7254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Савина Е.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Минченко А.И. по дов.от 30.04.14 г., Шевчук Н.А. по дов.от 22.09.14 г.,

от 3-х лиц: 1,2) не явились; 3) Минченко А.И. по дов.от 02.06.14 г., Шевчук Н.А. по дов.от 15.12.13 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22186/2014, 13АП-22188/2014) ООО "Мегаполис", ООО "Мегаполис-Опт", на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2014 года по делу N А21-7254/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "ВиС"

к ООО "Мегаполис",

3-е лицо: ООО "Мегаполис-Опт",

ООО "Объединенные Строительные Технологии",

ООО "ГЕОСТРОЙ",

о взыскании задолженности,

установил:

В арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО "ВИС" (далее - истец) с иском к ООО "Мегаполис" (далее - ответчик) о взыскании 735 104 рублей.

Определением арбитражного суда от 13.09.2013 г. для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Объединенные Строительные Технологии" и ООО "Геострой", определение суда от 10.12.2013 г. - ООО "Мегаполис-ОПТ".

Решением арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Мегаполис" в пользу ООО "ВиС" 486 792 рублей задолженности, 12 735,84 рублей судебных расходов по госпошлине, 21 000 рублей на оплату услуг представителя, 8 738,40 рублей судебных расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо ООО "Мегаполис-Опт" подали апелляционную жалобу, указав следующее.

В апелляционной жалобе ответчика указано на то, что не согласны с решением суда, не принявшим в качестве надлежащих доказательств передачи товара - товарные накладные N N КСМО 005082, ДМВО 000060, ДМВО 000064, поскольку в графах с отметками принятия товара содержатся ссылки на иные расчеты и иные товарные накладные в графе "по доверенности"_, что не позволяет отнести их к исполнению ответчиком расчетов с истцом по установленным судом накладным.

В данном случае суд не учел, что расчеты с истцом производил не ответчик, а с согласия ответчика третье лицо ООО "Мегаполис-Опт", которое и выписывало указанные накладные.

При этом в спорных накладных имеется подпись уполномоченного истцом лица на получение товара и печать истца, другие реквизиты.

Также полагают неверным выводы суда первой инстанции в отношении недоказанности получения товара по товарным накладным с подписью Чердакова А.В., как неуполномоченного.

Ответчик указывает, что полномочия данного лица подтверждены доверенностью на получение 31 наименования товара от 20.04.11 г., что он и получил по накладным.

Из проведенного по делу экспертного заключения по поводу подлинности подписи Турнаева В.Е. в накладной МИМО 005915 следует, что эксперт не может как установить, так и опровергнуть принадлежность подписи указанному лицу. Суд же сделал вывод о том, что принадлежность подписи не доказана.

Считают необоснованным вывод суда о том, что в штате истца не числятся Чердаков А.В., Покровская В.В., Покровский В.Г., между тем данный довод подкреплен только списком самого истца, но не данными Пенсионного Фонда РФ, ответ из которого не пришел.

Кроме того, на накладных с подписью покровского В.Г., являющегося учредителем истца, имеется печать организации.

В апелляционной жалобе третьего лица ООО "Мегаполис-Опт" поддержаны доводы жалобы ответчика.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает жалобы подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, установлено судом, соглашением от 04.04.2011 г., заключенным между ООО "ВиС" и ООО "Геострой", установлено, что ООО "Геострой" имеет перед ООО "ВиС" задолженность на сумму 1 885 000 рублей, при этом ООО "МЕГАПОЛИС" имеет задолженность перед ООО "Геострой".

Этим же соглашением, путем частичного погашения долга и уступки права требования ООО "ВиС" от ООО "Геострой", передано право требования к ООО "Мегаполис" на 800 000 рублей.

Письмом от 06.04.2011 г. ООО "ВиС" обратилось к ООО "Мегаполис-ОПТ" об отгрузке товара на сумму 809 480 рублей в счет долга ООО "Мегаполис".

Одобрением ответчика на исполнение ООО "Мегаполис-ОПТ" за ООО "Мегаполис" обязательств по расчетам с истцом послужило письмо ответчика от 05.04.2011 г. к ООО "Мегаполис-ОПТ" с просьбой отгрузить цемент, паркетную доску и другие строительные материалы на сумму 809 480 рублей ООО "ВиС" при обращении генерального директора Турнаева В.Э. в ООО "Мегаполис-ОПТ" в просьбой об отгрузке товара.

Поскольку ООО "ВиС" приняло от ООО "Мегаполис-ОПТ" товар по товарной накладной от 07.04.2011 г. N КСМО001888 лишь на 64 896 рублей, иных расчетов по задолженности ответчик с истцом не произвел, ООО "ВиС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании оставшейся части долга (800 000 рублей - 64 896 рублей = 735 104 рублей).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на передачу в пользу истца товара на всю сумму долга, в подтверждение чего представил товарные накладные: от 11.04.2011 г. N КСМО002000 на сумму 55 328 рублей, от 12.04.2011 г. N КСМО002016 на сумму 55 328 рублей, от 13.04.2011 г. N КСМО002077 на сумму 55 328 рублей, от 13.04.2011 г. N КСМО002076 на сумму 55 328 рублей, от 14.04.2011 г. N МИМО005915 на сумму 10 826,30 рублей, от 20.04.2011 г. N КСМО002327 на сумму 5 811,66 рублей, от 20.04.2011 г. N КСМО002328 на сумму 49 080,22 рублей, от 20.04.2011 г. N КСМО002333 на сумму 136 000 рублей, от 20.04.2011 г. N МИМО006296 на сумму 5 016,60 рублей, от 20.04.2011 г. N МИМО006301 на сумму 1 215 рублей, от 20.04.2011 г. N МИМО006308 на сумму 11 262,29 рублей, от 20.04.2011 г. N МИМО006319 на сумму 1 347,30 рублей, от 12.05.2011 г. N МИМО007635 на сумму 22 500 рублей, от 18.05.2011 г. N МИМО008042 на сумму 24 562,10 рублей, от 18.05.2011 г. N МИМО008044 на сумму 40 497,41 рублей, от 18.05.2011 г. N БВМО000446 на сумму 5 184,80 рублей, от 27.05.2011 г. N ДВМО000060 на сумму 64 288 рублей, от 27.05.2011 г. N ДВМО000064 на сумму 64 288 рублей, от 14.06.2011 г. N МИМО010057 на сумму 4 500 рублей, от 04.07.2011 г. N КСМО005082 на сумму 69 056 рублей, от 21.07.2011 г. N МИМО013297 на сумму 7 690 рублей.

Истец указал на подписание товарных накладных неустановленными и неизвестными лицами в отсутствие доверенностей на право получения от ООО "ВиС" материальных ценностей, с чем частично согласился суд первой инстанции.

По ходатайству истца по делу была проведена почерковедческая экспертиза принадлежности подписи и расшифровки подписи генерального директора ООО "ВиС" Турнаева В.Э. на товарной накладной N МИМО005915.

Согласно заключению эксперта Кудрявцевой Н.А. ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" от 06.05.2014 г. N 1214/01 решить вопрос о принадлежности подписи генеральному директору ООО "ВиС" Турнаеву Владиславу Энваровичу в накладной N МИМО005915 от 14.04.2011 г. на сумму 10 826,30 рублей в графе "груз принял" не представилось возможным, ввиду несопоставимости исследуемой подписи представленным образцам, вследствие отсутствия совокупности совпадающих или различающихся признаков, на основании которых можно сделать положительный или отрицательный вывод.

При этом экспертиза установила, что рукописная запись (расшифровка подписи) "Турнаев В.Э." в графе "груз принял" в накладной N МИМО005915 от 14.04.2011 г. на сумму 10 826,30 рублей выполнена не Турнаевым В.Э., а другим лицом.

Суд указал, что выданная Чердакову А.В. доверенность от 15.04.2011 г. на получение от имени ООО "Мегаполис-ОПТ товарно-материальных ценностей в пользу ООО "ВиС" предусматривала полномочия указанного лица на получение строительных материалов по счету МЕМО 2695/2675, по которому строительные материалы по спорным товарным накладным не отпускались.

Товарная накладная N МИМО005915 (не заверена печатью ООО "ВиС"), как видно визуально, подписана не подписью генерального директора ООО "ВиС" и, как установлено экспертом, подпись, выполненная в накладной, расшифрована не Турнаевым В.Э.

Товарные накладные N N КСМО 005082, ДВМО000060, 000064 судом не принимаются в качестве доказательств зачета требований ООО "ВиС", поскольку хоть и имеют печать ООО "ВиС", в графах с отметками о принятии истцом товара содержат ссылки на иные расчеты и иные товарные накладные в графе "по доверенности, выданной..", что не позволяет отнести их к исполнению ответчиком расчетов с истцом по установленным судом накладным путем выдачи от ООО "Мегаполис-ОПТ" товарно-материальных ценностей.

Таким образом, суд счел не подтвержденной передачу товара на сумму 486792,00 руб. и в остальной части иска отказал.

Между тем, как обоснованно указано в жалобе ответчика, судом не учтено следующее.

Действительно, как следует из письма от 05.04.11 г. в данном случае расчеты с истцом производил не ответчик, а с согласия ответчика товар поставляло и отгружало истцу третье лицо ООО "Мегаполис-Опт", которое и выписывало не принятые судом товарные накладные N N КСМО 005082, ДМВО 000060, ДМВО 000064.

При этом в спорных накладных имеется подпись уполномоченного истцом лица на получение товара с приложением печати истца, указаны наименования и места нахождения, ИНН и банковские реквизиты ООО "ВиС" и ООО "Мегаполис-Опт", ассортимент, количество и стоимость поставляемых товаров.

По товарной накладной N ДВМО000060 от 27.05.2011 судом указано, что в графе "по доверенности от..." имеется запись, которая не позволяет ее отнести к исполнению ответчиком расчетов с истцом - "к ксмо 2766 от 26.05.11 доставка".

Однако, если обратить внимание на графу "Основание", то в ней имеется запись "заявка на склад N КСМО002766 от 26.05.11". Таким образом, как пояснили ответчик и третье лицо, истец предварительно (26.05.11) зарезервировал на складе ООО "Мегаполис-Опт" товар "МЕ065099 Цемент 25 кг М-500 (СЕМ-Н 42,5 К) рапид Эксперт" массой нетто 784 кг на сумму 64288 руб., который и был истцу доставлен 27.05.11 по товарной накладной ДВМО000060 и получен истцом. О чем имеется подпись и печать в товарной накладной.

По товарной накладной N ДВМО000064 от 27.05.2011 судом указано, что в графе "по доверенности от..." имеется запись, которая не позволяет ее отнести к исполнению ответчиком расчетов с истцом - "отв Чурсинов к мемо 4022 доставка". Однако, если обратить внимание на графу "Основание", то в ней имеется запись "неподтвержденная заявка NМЕМО004022 от 27.05.11".

Истец по телефону 27.05.11 заказал у ООО "Мегаполис-Опт" (через менеджера отдела логистики Чурсинова) товар "МЕ065099 Цемент 25 кг М-500 (СЕМ-П 42,5 К) рапид Эксперт" массой нетто 784 кг на сумму 64288 руб., который и был истцу доставлен 27.05.11 по товарной накладной ДВМО000064 и получен истцом, о чем имеется подпись и печать в товарной накладной.

По товарной накладной N КСМО005082 от 04.07.2011 судом указано, что в графе "по доверенности от..." имеется запись, которая не позволяет ее отнести к исполнению ответчиком расчетов с истцом - "Дост. Офо-ние док-тов на месте выгрузки, отпуск по в/зачету мол Кораблев Д.". Однако, если обратить внимание на графу "Основание", то в ней имеется запись "неподтвержденная заявка NМЕМО005426 от 04.07.11".

Истец по телефону 04.07.11 заказал у ООО "Мегаполис-Опт" (через менеджера отдела логистики Кораблева Д.) товар "МЕ048574 Цемент 25 кг М-500 (СЕМ-И 42,5 14)" массой нетто 832 кг на сумму 69056 руб., который и был истцу доставлен 04.07.11 по товарной накладной КСМО005082 и получен истцом, о чем имеется подпись и печать в товарной накладной.

Кроме того запись ""Дост. Офо-ние док-тов на месте выгрузки, отпуск по в/зачету мол Кораблев Д." свидетельствует о том, что товар доставляется на склад ООО "ВиС" и оформление документов производится на месте выгрузки (у ООО "ВиС"), а отпуск товара производится на основании взаимозачета с ООО "Мегаполис".

Аббревиатуры в товарных накладных ДВМО, МИМО, БВМО и КСМО обозначают расположение складов ООО "Мегаполис-Опт" с которых производилась отгрузка товара истцу (ДВМО - ул. Двинская, МИМО - пр. Мира, БВМО - г. Балтийск, КСМО - ул. Камская).

На основании изложенного, вывод суда о том, что из-за указанных записей в товарных накладных невозможно установить, что товар поставлялся ООО "ВиС" - ошибочен и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом указано, что истец представил доказательства того, что Чердаков А. В., Покровская В. В. и Покровский В. Г., подписавшие товарные накладные N N КСМО002327, 002328, 002333, МИМО006296, 006301, 006308, N МИМО006319 (не заверены печатью ООО "ВиС"), товарные накладные N БВМО000446, NN МИМО008042, 008044, 013297 (заверены печатью ООО "ВиС"), не являлись сотрудниками ООО "ВиС" на момент приемки товара и не были уполномочены на получение товара.

В то же время ответа из Пенсионного фонда на запрос суда о застрахованных работниках ООО "ВиС" в суд не поступило и в материалах дела не имеется. Вывод суда основан только на списке от 14.11.2013 г., который представил в суд сам истец.

Товарные накладные, по которым получил товар по доверенности N б/н от 15.04.2011 г. сроком действия до 25.04.2011 г. Чердаков А. В. NN КСМО002327 от 20.04.2011, КСМО002328 от 20.04.2011, КСМО002333 от 20.03.2011, МИМО006296 от 20.04.2011, МИМО006301 от 20.04.2011, МИМО006308 от 20.04.2011, подтверждают получение товара истцом, в связи со следующим.

Чердаков А. В. получал товар по доверенности 20.04.2011 по шести накладным. По четырем накладным с аббревиатурой КСМО товар получался на складе по ул. Камская и по двум накладным с аббревиатурой МИМО товар получался на складе по пр. Мира. Согласно доверенности Чердаков был уполномочен получить строительные материалы 31 наименования, трансформатор одну штуку и электротовары.

Согласно товарным накладным Чердаков получил 31 наименование стройматериалов, один трансформатор и три наименования электроматериалов. Всего 35 позиций : КСМО002327 от 20.04.2011 - 9 наименований стройматериалов, КСМО002328 от 20.04.2011 - 8 наименований стройматериалов, КСМО002333 от 20.03.2011 - 1 трансформатор "ТМГ 250/10", МИМО006296 от 20.04.2011 - 7 наименований стройматериалов, 1 наименование электротоваров (счетчик ЕКР), МИМО006301 от 20.04.2011 - 1 наименование электротоваров (счетчик ЕКР), МИМО006308 от 20.04.2011 - 7 наименований стройматериалов. 1 наименование электротоваров (насос циркулярный ТЬС).

Таким образом, Чердаковым получено 31 наименование стройматериалов (9 + 8 + 7 + 7 = 31), 1 трансформатор, три электроматериала, что полностью соответствует выданной ему доверенности.

Также является неверным вывод суда о том, что Чердакову была выдана доверенность на получение материалов по одному счету МЕМО 2695/2675. Представитель ответчика пояснял суду, что знаком "/" в доверенности разделены два счета, по которым получался товар Чердаковым. Счет МЕМО002695 был выписан на строительные материалы, а счет МЕМО002675 на трансформатор ТМГ 250/10. Это следует из товарных накладных, по которым получал товар Чердаков, в которых в графе "Основание" указаны данные счета.

По товарной накладной N МИМО005915 суд указал, что она не заверена печатью ООО "ВиС", визуально видно, что она подписана не подписью генерального директора ООО "ВиС" и как установлено экспертом, подпись, выполненная в накладной, расшифрована не Турнаевым В. Э.

Однако, в заключении эксперта N 1214/01 от 06 мая 204 года (том 2 л.д.80) указано, что "При сравнении исследуемой подписи с образцами подписи Турнаева В. Э. установить совокупность совпадающих или различающихся признаков, на основании которой можно было бы сделать положительный или отрицательный вывод не удалось из-за несопоставимости по составу исследуемой подписи и образцов сравнения".

Кроме того, как уже было отмечено выше, Чердаков А.В. получал товар на складе ООО "Мегаполис-Опт" по доверенности N б/н от 15.04.11, сроком действия по 25.04.11. выданной ООО "ВиС", на которой имеется печать и подпись генерального директора.

Товар Чердаковым был получен на складе ООО "Мегаполис-Опт", о чем имеется его подпись в товарных накладных на сумму 208385,17 руб.

В суде был представлен на обозрение оригинал доверенности.

По товарным накладным N N МИМО006319 от 20.04.2011 на сумму 1347,30 руб. (не заверена печатью ООО "ВиС"), БВМО000446 от 18.05.2011 на сумму 5184,80 руб. (заверена печатью ООО "ВиС"), всего на сумму 6532,10 руб., товар получала на складе ООО "ВиС" Покровская В. В.

На одной из товарных накладных имеется печать ООО "ВиС", что свидетельствует о том, что товар получен на складе ООО "ВиС" сотрудником, имеющим доступ к печати и неоднократно принимавшим товар.

В силу положений ст. 182 ГК РФ полномочия такого ица фактически для контрагента явствуют из обстановки.

По товарным накладным N N МИМО008042 от 18.05.2011 на сумму 24562,10 руб., МИМО008044 от 18.05.2011 на сумму 40497,41 руб., МИМО013297 от 21.07.2011 на сумму 7690,00 руб. (все заверены печатью ООО "ВиС" и имеют подпись коммерческого директора Покровского В. Г. с расшифровкой), всего на сумму 72749,51 руб., товар получал на складе ООО "ВиС" Покровский В. Г., который указал в накладных свою должность - коммерческий директор. Кроме того на данных накладных имеется печать ООО "ВиС".

Таким образом, вывод суда о том, что данные товарные накладные не свидетельствуют о получении товара ООО "ВиС" ошибочен и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2014 года по делу N А21-7254/2013 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов