Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2015 г. N Ф07-5001/15 по делу N А56-40897/2014

6 июля 2015 г.

Дело N А56-40897/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мир техники" Суркова О.Н. (доверенность от 22.06.2015 N 15-33),

рассмотрев 06.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир техники" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-40897/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапкоммунсервис", место нахождения: 188462, Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Фалилеево, здание ремонтной базы литера А, ОГРН 1124707000164, ИНН 4707033079 (далее - ООО "Севзапкоммунсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мир техники", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Глинки, дом 16/8, офис 3, ОГРН 1057811843088, ИНН 7810034240 (далее - ООО "Мир техники"), о взыскании 625 773,77 руб. задолженности по договорам от 01.05.2013 N 22-вв, от 01.06.2013 N 2 за период с января по апрель 2014 года и 62 257,97 руб. пеней за период с февраля по ноябрь 2014 года.

Решением от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Мир техники", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что отсутствие ООО "Севзапкоммунсервис" лицензии на добычу подземных вод, договора водопользования с собственником водного объекта и договора аренды на пользование объектами водоснабжения свидетельствуют об отсутствии права передавать воду в собственность другим лицам, а также влечет незаконное владение государственным имуществом, в связи с чем к спорным отношениям сторон не подлежит применению Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

По мнению ООО "Мир техники", договоры аренды объектов водопользования, заключенные истцом с муниципальными образованиями "Вистинское сельское поселение" и "Котельское сельское поселение", являются ничтожными, поскольку заключены без проведения торгов. Ничтожность данных договоров освобождает ООО "Мир техники" от обязанности производить оплату за отпуск воды и прием сточных вод по договорам, заключенным с ООО "Севзапкоммунсервис".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Мир техники" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Севзапкоммунсервис" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Севзапкоммунсервис" (предприятие) и ООО "Мир техники" (абонент) заключили три договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.05.2013 N 22-вв (в дер. Вистино), от 01.06.2013 N 2 (пос. Котельский) и от 01.06.2013 N 3 (в пос. Фалилеево), по условиям которых Предприятие обязалось отпускать питьевою воду и осуществлять прием сточных вод от абонента, а абонент - в установленные договорами сроки осуществлять оплату по договорам.

Согласно пункту 4.6 договоров оплата оказанных услуг производится на основании выставленных платежных документов не позднее 10 дней с момента их выставления.

Пунктом 5.7 договоров за нарушение договорных обязательств применяются штрафные санкции в размере 1/300 части ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

ООО "Севзапкоммунсервис", ссылаясь на выполнение своих обязательств по договорам в полном объеме и нарушение абонентом своевременной оплаты оказанных услуг, в связи с чем за период с января по апрель 2014 года образовалась задолженность в размере 625 773,77 руб., направило претензии от 30.05.2014 с требованием оплатить задолженность.

Оставление ООО "Мир техники" названных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Севзапкоммунсервис" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность по договору от 01.06.2013 N 3, в указанной части истец от требований отказался.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, законодатель не связывает статус организации водопроводно-канализационного хозяйства с конкретными правовыми основаниями владения соответствующими сетями (право собственности, хозяйственного владения или аренды).

ООО "Мир техники" не оспаривает договоры от 01.05.2013 N 22-вв и от 01.06.2013 N 2. Позиция ответчика сводится к ничтожности договоров аренды муниципального имущества от 15.02.2012 и от 20.02.2013, заключенных истцом с муниципальным образованием "Котельское сельское поселение" и с муниципальным образованием "Вистинское сельское поселение", как договоров заключенных без проведения конкурса.

Из материалов дела видно, что муниципальное имущество, арендуемое истцом по договору аренды от 15.02.2012, возвращено собственнику по акту от 31.03.2014. Согласно договору аренды от 15.02.2012 администрация муниципального образования "Котельское сельское поселение" Кингисеппского района Ленинградской области передала истцу имущество на срок до проведения конкурса. Сведений о том, проводился ли конкурс и заключался ли с истцом новый договор, в деле нет.

В отношении имущества, арендуемого по договору аренды от 20.02.2013, имеется письмо главы муниципального образование "Вистинское сельское поселение" от 22.08.2014 N 80-г/2014, в котором сообщается о невозможности расторжения договора аренды перед отопительным сезоном и об отсутствии необходимости по состоянию на 22.08.2014 проводить конкурс на сдачу муниципального имущества в аренду.

ООО "Мир техники" стороной указанных договоров аренды муниципального имущества не является, поэтому оспаривать эти договоры по признаку ничтожности и требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки оно вправе, представив доказательства того, что является заинтересованным лицом, что может быть установлено только в рамках самостоятельного искового требования. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый материально-правовой интерес в данном деле, заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Между тем ООО "Мир техники" нарушение своих прав усматривает в том, что обязано производить оплату истцу за оказанные им услуги по приему воды и отпуску сточных вод. Однако в силу статьи 309 ГК РФ оказанные услуги должны оплачиваться в соответствии с принятыми стороной обязательствами; односторонний отказ от исполнения принятых обязательств противоречит нормам гражданского законодательства.

Кроме того, ООО "Мир техники" считает себя освобожденным от оплаты оказанных истцом услуг на том основании, что у ООО "Севзапкоммунсервис" отсутствует лицензия на осуществление деятельности, связанной с осуществлением холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона N 416-ФЗ организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действовавший в период передачи истцу в аренду имущества, необходимого для организации водоснабжения и водоотведения) не предусматривал получение лицензии. Обязанность по получению лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с осуществлением холодного водоснабжения и (или) водоотведения предусмотрена пунктом 3 статьи 8 Закона N 416-ФЗ, который вступил в силу только с 01.01.2013, после принятия имущества истцом в аренду по договору от 15.02.2012, а поэтому он неприменим к спорным правоотношениям.

Что касается договора аренды от 20.02.2013, когда действовало положение пункта 3 статьи 8 Закона N 416-ФЗ, то следует иметь в виду, что ссылка ООО "Мир техники" на отсутствие у ООО "Севзапкоммунсервис" лицензии на осуществление этого вида деятельности подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 173 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения спорных договоров аренды) такая сделка является оспоримой, в данной норме права указан круг лиц, имеющих право предъявлять иск о признании сделки недействительной, к числу которых ответчик не относится.

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 29.03.2012 N 34-п ООО "Севзапкоммунсервис" включено в реестр регулируемых организаций в сфере жилищно-коммунального комплекса как организация, оказывающая услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Приложением N 33 к приказу Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 20.12.2013 N 223-н истцу установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей муниципальных образований "Котельское сельское поселение" и "Вистинское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области в 2014 году.

При таких обстоятельствах у судов не было оснований полагать, что истец не вправе оказывать услуги водоснабжения и водоотведения.

Факт потребления услуг, их количество и стоимость подтверждены представленными в материалы дела счетами. Ответчик представленные документы не опроверг, данных о том, что услуги ему оказывало иное лицо и эти услуги оплачены, не представил.

При таком положении суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с ООО "Мир техники" стоимости водоснабжения и водоотведения.

Ошибочное указание на договор от 01.06.2013 N 3 вместо договора от 01.05.2013 N 22-вв не привело к принятию неправильного решения, поскольку сумма удовлетворенных исковых требований совпадает по размеру задолженности по договорам от 01.05.2013 N 22-вв и от 01.06.2013 N 2 - 625 773 руб. 77 коп. и пеней - 62 257 руб. 97 коп.

Факт исполнения ООО "Севзапкоммунсервис" обязательств по договорам от 01.05.2013 N 22-вв и от 01.06.2013 N 2 установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе счетами, актами в период с января по апрель 2014 года.

ООО "Мир техники" не отрицает получение спорных услуг и их неоплату в полном объеме.

Расчет задолженности и пеней ответчик не оспорил, этот расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан соответствующим условиям заключенных сторонами договоров.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А56-40897/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир техники" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова