Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 13АП-2896/15

г. Санкт-Петербург

31 марта 2015 г.

Дело N А56-40897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Белов Д.В. по доверенности от 17.03.2015 N б/н

от ответчика: 1) Сурков О.Н. по доверенности от 06.02.2015 N 15_05, 2) Слободская С.М. по доверенности от 06.06.2014 N 14_32

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2896/2015) общества с ограниченной ответственностью "Мир техники" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-40897/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севзапкоммунсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир техники"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапкоммунсервис" (место нахождения: 188462, Ленинградская область, Кингисеппский район, дер. Фалилеево, здание ремонтной базы литер А, ОГРН 1124707000164, далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир техники" (место нахождения: 196601, город Санкт-Петербург, город Пушкин, ул. Глинки, д. 16/8, офис 3, ОГРН 1057811843088, далее по тексту ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по заключенным договорам за период с января по апрель 2014 в сумме 625 773,77 рублей; пени в сумме 62 257,97 рублей.

Решением суда от 12.12.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Севзапкоммунсервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "МИР ТЕХНИКИ" заключены договор на отпуск воды и прием сточных вод N 2 от 01.06.2013 и договор на отпуск воды и прием сточных вод N 3 от 01.06.2013.

Согласно условиям вышеуказанных договоров истец обязался отпускать питьевою воду и осуществлять прием сточных вод от ответчика, а ответчик обязался в установленные договорами сроки осуществлять оплату по договорам.

В соответствии с пунктом 4.6 вышеуказанных договоров оплата оказанных услуг по договорам производится на основании выставленных платежных документов не позднее 10 дней с момента выставления платежных документов.

ООО "Севзапкоммунсервис" выполнило свои обязательства по договорам в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договоров своевременно свои обязательства по оплате не выполнил, в связи с чем у него за период с января по апрель 2014 года образовалась задолженность в размере 625 773,77 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 30.05.2014 с требованием оплатить задолженность. Указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Исходя из требований статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе, из договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 544, 548 781 ГК РФ оплата услуг энергии (воды), услуг по приему сточных вод производится за фактически принятое количество энергии, оказанные услуги в соответствии с данными их учета.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее Правила) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом законодатель не связывает статус организации водопроводно-канализационного хозяйства с конкретными правовыми основаниями владения соответствующими сетями (право собственности, хозяйственного владения или аренды).

В пункте 1 Правил понятие "организация водопроводно-канализационного хозяйства" определено как систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.

Материалами дела подтверждается факт заключения вышеназванных договоров, поскольку ни одна из сторон не оспаривала договоры и не расторгала их. Таким образом, условия договоров в соответствии с законодательством РФ должны соблюдаться.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных договорами, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе счетами, актами в период с января по апрель 2014 года.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 625 773,77 руб. Доводы ответчика о недействительности договоров N 2 от 01.06.2013 и N 3 от 01.06.2013 были рассмотрены арбитражным судом и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований статьи 173 ГК РФ сделка, заключённая юридическим лицом, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор на его деятельностью, которым ответчик не является. В связи с этим вопрос о недействительности договоров от N 2 от 01.06.2013 и N 3 от 01.06.2013 не подлежит выяснению в рамках данного дела.

Расчет долга проверен апелляционным судом и признан соответствующим условиям заключенных сторонами договоров, имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 5.7 Договоров за нарушение договорных обязательств применяются штрафные санкции в размере 1/300 части ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 62 257,97 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2014 года по делу N А56-40897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир техники" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева