Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2015 г. N Ф07-5160/15 по делу N А56-75316/2014

06 июля 2015 г.

Дело N А56-75316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Капустина С.А. (доверенность от 11.02.2014),

рассмотрев 02.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-75316/2014 (судья Чуватина Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - Третейский суд) от 24.10.2014 по делу N Т-СПБ/14-1533, о взыскании в солидарном порядке с обществ с ограниченной ответственностью "РосТрансСтрой", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 12/66, лит. А, пом.9Н, ОГРН 5067847146285, ИНН 7842339132 (далее - ООО "РосТрансСтрой"), "Стройбазис", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб. д.32/35, лит.А, пом.15Н, ОГРН 1089847287782, ИНН 7840395050 (далее - ООО "Стройбазис"), "Торговый дом "ТрансСтрой", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 32/35, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1089847273086, ИНН 7840394177 (далее - ООО "ТД "ТрансСтрой"), закрытых акционерных обществ "РосТрансСтрой", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 12/66, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1089848058376, ИНН 7840403664 (далее - ЗАО "РосТрансСтрой"), "РосСтройМеханизация", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 9, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847262488, ИНН 7841446974 (далее - ЗАО "РосСтройМеханизация"), открытого акционерного общества "Мостостроительный поезд N 46 на Октябрьской железной дороге", место нахождения: 187400, Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Дзержинского, д. 24, ОГРН 1024700530062, ИНН 4702000432 (далее - ОАО "Мостостроительный поезд N 46"), 45 051 843,88 руб. задолженности по кредитному договору от 30.04.2013 N 8626-1-108413 и 223 000 руб. в возмещение расходов на уплату третейского сбора, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Преснов Юрий Васильевич, Казарцев Александр Васильевич, Айгинов Анатолий Александрович.

Определением от 06.03.2015 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 06.03.2015, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 24.10.2014.

В судебном заседании представитель Банка просил отменить обжалуемое определение суда и оставить заявление о выдаче исполнительного листа без рассмотрения в связи с тем, что в отношении всех указанных в заявлении юридических лиц введены процедуры банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 Банк и ЗАО "РосТрансСтрой" (заемщик) заключили договор N 8626-1-108413 об открытии невозобновляемой кредитной линии, исполнение заемщиком обязательств по которому было обеспечено следующими договорами:

- залога от 30.04.2013 N 8626-1-108413-ИПР и 8626-1-108413-З между Банком и ЗАО "РосТрансСтрой";

- залога от 05.12.2012 N 8626-1-121812-31, от 28.01.2013 N 8626-1-101513-31, от 28.02.2013 N 8626-1-104013-3, от 30.04.2013 N 8626-1-108413-31 между Банком и ЗАО "РосСтройМеханизация";

- залога от 17.05.2013 N 8626-1-108413-З2, от 22.05.2013 N 8626-1-108413-З3, от 24.05.2013 N 8626-1-108413-З4 и 8626-1-108413-З5 между Банком и ОАО "Мостостроительный поезд N 46";

- поручительства от 30.04.2013 N : 8626-1-108413-П1 между Банком и ООО "РосТрансСтрой", 8626-1-108413-П2 между Банком и ООО "РосСтройМеханизация", 8626-1-108413-П3 между Банком и ООО "Стройбазис", 8626-1-108413-П4 между Банком и ООО "ТД "ТрансСтрой", 8626-1-108413-П5 между Банком и Пресновым Ю.В., 8626-1-108413-П6 между Банком и Казарцевым А.В., 8626-1-108413-П7 между Банком и Айгиновым А.А.

Кредитным, договорами залога и поручительства предусмотрено рассмотрение Третейским судом споров, возникающих при их исполнении.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "РосТрансСтрой" обязательств по кредитному договору Банк обратился в Третейский суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ЗАО "РосТрансСтрой", ООО "РосТрансСтрой", ЗАО "РосСтройМеханизация", ООО "Стройбазис", ООО "ТД "ТрансСтрой", Преснова Ю.В., Казарцева А.В., Айгинова А.А. 45 051 843,88 руб. задолженности по кредитному договору и 223 000 руб. в возмещение расходов на уплату третейского сбора, а также об обращении взыскания на заложенное по указанным выше договорам имущество.

Решением Третейского суда от 24.10.2014 по делу N Т-СПБ/14-1533 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку решение Третейского суда не было исполнено в добровольном порядке, Банк обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 24.12.2014 (далее - Обзор 1 (2014)), прекратил производство по делу ввиду следующего: поскольку требования заявлены одновременно к юридическим и физическим лицам и суд не вправе принять решение о разъединении заявленных требований, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия решения (часть 1 статьи 240 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) и обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.2006 (вопрос 5), при решении вопроса о подведомственности дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов следует исходить из общих правил разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, изложенных в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 27 АПК РФ, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности следует исходить из субъектного состава и характера споров.

В пункте 5 Обзора 1 (2014) также указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Ссылка суда первой инстанции на указанную позицию является необоснованной, поскольку она касается вопроса о привлечении физических лиц к участию в деле в качестве сторон (в рамках дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда - заявителя и заинтересованного лица), тогда как Преснов Ю.В., Казарцев А.В., Айгинов А.А. привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Более того, в абзаце 4 пункта 2 Постановления N 11 прямо указано, что в соответствии с частью 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, при рассмотрении дел о взыскании задолженности с заемщика (юридического лица) и поручителя (физического лица) исковые требования к поручителям и заемщикам предъявляются банками в отдельности в различные суды: к поручителям - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам - в арбитражные суды.

Из материалов дела усматривается, что Третейский суд вынес решение о взыскании долга как с юридических, так и физических лиц, при этом Банк заявил в арбитражный суд требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения только в отношении юридических лиц (как указано выше, Преснов Ю.В., Казарцев А.В., Айгинов А.А. привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора).

Поскольку Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа только в отношении юридических лиц и спор между сторонами носит экономический характер, то у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу.

Необходимо также отметить следующее.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ЗАО "РосТрансСтрой", ЗАО "РосСтройМеханизация" и ОАО "Мостостроительный поезд N 46" возбуждены дела N А56-53852/2014, А56-2561/2014, А56-25616/2014 о банкротстве, введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 3 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

В пунктах 6 и 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Таким образом, основанные на решении Третейского суда имущественные требования Банка, в том числе связанные с обращением взыскания на заложенное имущество, заявляемые к ЗАО "РосТрансСтрой", ЗАО "РосСтройМеханизация" и ОАО "Мостостроительный поезд N 46", не могут быть рассмотрены в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежат рассмотрению путем их включения в реестр требований кредиторов исключительно в рамках дела о признании несостоятельными (банкротами) названных должников.

Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка заявил, что в отношении всех юридических лиц, указанных в его заявлении, введены процедуры банкротства, в связи с чем просил оставить заявление без рассмотрения.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12, производство по требованию о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заявленное к лицу, в отношении которого судом принято заявление о признании банкротом и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 3 статьи 239 АПК РФ и пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, для вынесения правильного судебного акта по настоящему делу арбитражный суд должен установить, в отношении каких юридических лиц из указанных в заявлении Банка возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве).

При указанном положении суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 06.03.2015 подлежит отмене как вынесенное на основании неверного применения норм процессуального права и неполно исследованных обстоятельств.

Поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить в отношении каких физических лиц, указанных в заявлении, введена процедура наблюдения, и принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-75316/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов Л.Л. Никитушкина