Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2015 г. N Ф07-4535/15 по делу N А42-9494/2014

6 июля 2015 г.

Дело N А42-9494/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии представителя Барсегян Л.В. - Смирновой Ю.Б. (доверенность нотариальная от 07.11.2013 N 51АА0312614), от ООО "Кольская Пивоваренная Компания "Арктика" Водяновой Е.Н. (доверенность от 26.11.2014),

рассмотрев 06.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барсегян Лусине Вруйровны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2015 по делу N А56-9494/2014 (судья Лесной И.А.),

установил:

Барсегян Л.В. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене решения третейского суда для разрешения конкретного спора от 23.09.2011, вынесенного третейским судьей Козюбенко А.П. (далее - решение третейского суда).

Третейский суд рассмотрел исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Кольская Пивоваренная Компания "Арктика" (далее - ООО "Кольская Пивоваренная Компания "Арктика") к открытому акционерному обществу "Арктикпиво" (далее - ОАО "Арктикпиво") об уклонении от регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества в связи с отсутствием у продавца всех необходимых для регистрации документов. Третейский суд постановил зарегистрировать переход права собственности к ООО "Кольская Пивоваренная Компания "Арктика" на следующие объекты недвижимости: кабельная трасса общей протяженностью 1113 м, инвентарный номер 1886; дренажная система для отвода талых, ливневых, паводковых вод общей протяженностью 246 м, инвентарный номер 1888; канализация промышленная общей протяженностью 1337 м, инвентарный номер 1885; система водоснабжения общей протяженностью 620 м, инвентарный номер 1884. При этом третейский суд исходил из того, что спорные объекты не являлись муниципальной или государственной собственностью, а принадлежали ОАО "Арктикпиво" и проданы последним ООО "Кольская Пивоваренная Компания "Арктика" по нескольким договорам купли-продажи.

Барсегян Л.В. не является стороной третейского разбирательства, однако ее обращение в арбитражный суд мотивировано следующим. Барсегян Л.В. является арендатором земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 51:01:012001:0061 площадью 33019 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, ул. Заводская, юго-западная часть квартала, предназначенного для использования под промышленными объектами, а также на основании девяти договоров купли-продажи от 26.05.2012 собственником недвижимого имущества, образующего единый технологический комплекс по производству продукции на мощностях бывшего Кольского пивоваренного комбината. На этом же земельном участке расположены объекты недвижимости, которые третейский суд признал принадлежащими ООО "Кольская Пивоваренная Компания "Арктика", что было ею установлено из письма Управления Росреестра по Мурманской области при рассмотрении Кольским районным судом Мурманской области ее иска к ООО "Кольская Пивоваренная Компания "Арктика" о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Кольская Пивоваренная Компания "Арктика", место нахождения: 184381, Мурманская обл, г. Кола, ул. Заводская, д.1А, ОГРН 1065105002445, ИНН 5105008180.

Деятельность ОАО "Арктикпиво" прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2015 производство по делу прекращено в связи с отклонением ходатайства Барсегян Л.В. о восстановлении срока для оспаривания решения третейского суда.

Как установил суд, об оспариваемом решении третейского суда заявительница узнала не из письма Кольского отдела Росреестра по Мурманской области от 31.10.2014 N 18-62/224, как она утверждала, а гораздо ранее.

ООО "Кольская Пивоваренная Компания "Арктика" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения. Как указывает ООО "Кольская Пивоваренная Компания "Арктика", оспариваемое решение третейского суда не нарушает прав Барсегян Л.В., что подтверждают многочисленные судебные акты. Так, вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 27.11.2014 по делу N 2-1924/2014 Барсегян Л.В. отказано в иске к ООО "Кольская Пивоваренная Компания "Арктика" о признании отсутствующим права собственности на 17 объектов недвижимости, в том числе на следующие объекты: кабельная трасса; дренажная система для отвода талых, ливневых, паводковых вод; канализация промышленная; система водоснабжения. При рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб Барсегян Л.В. по делу N А42-2196/2011(определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2015) суды отказались признать Барсегян Л.В. лицом, права которого нарушены при отчуждении одного из объектов недвижимости, лишь с той разницей, что решение о регистрации перехода права собственности принимал не третейский, а государственный суд.

Также ООО "Кольская Пивоваренная Компания "Арктика" ссылается на то, что о наличии у него права собственности на объекты недвижимости и основаниях регистрации такого права Барсегян Л.В. узнала или должна была узнать еще в январе 2013 года при рассмотрении дела N А42-5804/2012, в котором она участвовала в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель Барсегян Л.В. поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Кольская Пивоваренная Компания "Арктика" просил в ее удовлетворении отказать.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, третейский суд принял решение о регистрации перехода права собственности к ООО "Кольская Пивоваренная Компания "Арктика" на объекты недвижимого имущества, ранее принадлежавшие ОАО "Арктикпиво".

В силу части 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

По смыслу закона такой же трехмесячный срок должен применяться и для лица, не участвовавшего в третейском разбирательстве. Это срок течет с момента, когда такое лицо узнало о решении третейского суда.

Барсегян Л.В. не является стороной третейского разбирательства и как установлено судом, пропустила срок для оспаривания решения третейского суда. Кроме того, она вправе обжаловать решение третейского суда лишь в том случае, если третейский суд принял решение о ее правах и обязанностях, то есть этим решением непосредственно затрагиваются ее права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение третейского суда не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях Барсегян Л.В. и не является судебным актом, принятым о ее правах и обязанностях.

Барсегян Л.В. при обращении в арбитражный суд и в кассационной жалобе ссылается на то, что спорные объекты недвижимости являются не самостоятельными объектами, а принадлежностями главных вещей, собственником которых она является на основании девяти договоров купли-продажи от 26.05.2009, заключенных с продавцом Арутюнян А.С. Решение третейского суда затрагивает ее права, поскольку на основании этого решения зарегистрировано право собственности ООО "Кольская Пивоваренная Компания "Арктика" на объекты.

Между тем ссылка на то, что на основании решения третейского суда было зарегистрировано право собственности на объекты вспомогательного назначения и это решение третейского суда является препятствием для восстановления нарушенного права, несостоятельна.

Переход права собственности на объекты недвижимости был зарегистрирован не только на основании решения третейского суда, но и на основании договоров купли-продажи.

Третейские суды, по смыслу статей 10,11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124-128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов.

Решение третейского суда не обладает признаком обязательности для не участвовавших в третейском разбирательстве лиц.

Даже если бы арбитражный суд рассмотрел спор, который в данном случае являлся предметом рассмотрения третейского суда, то нельзя считать, что такое решение затрагивало бы права и интересы не участвовавшего в деле лица. Это следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Поэтому оспариваемое решение третейского суда не препятствует восстановлению права Барсегян Л.В., если оно действительно было нарушено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2015 по делу N А42-9494/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Барсегян Лусине Вруйровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова