Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2015 г. N Ф07-3608/15 по делу N А05-6573/2014

06 июля 2015 г.

Дело N А05-6573/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В.,

при участии от Управления по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству Администрации Муниципального образования "Приморский муниципальный район" Воловой Е.А. (доверенность от 17.11.2014 б/н) и Буткевич С.Ю. (доверенность от 14.02.2015 б/н), от Министерства финансов Архангельской области Ерегина А.Н. (доверенность от 26.12.2014 N 10-29/555), от Контрольно-счетной палаты Архангельской области Спицыной В.Н. (доверенность от 21.04.2015 N 17),

рассмотрев 02.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Приморский муниципальный район" в лице Управления по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству Администрации Муниципального образования "Приморский муниципальный район" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-6573/2014,

установил:

Архангельская область в лице Министерства финансов Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий проспект, д. 49, ОГРН 1022900535558, ИНН 2901061980 (далее - Министерство финансов), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному образованию "Приморский муниципальный район" в лице Администрации Муниципального образования "Приморский муниципальный район", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30, ОГРН 1022901495143, ИНН 2921001682 (далее - Администрация), о взыскании 5 243 126 руб. 41 коп. бюджетных средств (субвенций), предоставленных в 2012 году на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена представителя ответчика (Администрации) на Управление по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству Администрации Муниципального образования "Приморский муниципальный район", место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 30, оф. 16, ОГРН 1022901496826, ИНН 2921006970 (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, место нахождения: 163004, г. Архангельск, Троицкий просп., д. 49, ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253 (далее - Министерство ТЭК и ЖКХ), общество с ограниченной ответственностью "Аква Норд", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 45, оф. 8, ОГРН 1112901007416, ИНН 2901216979 (далее - Общество), Контрольно-счетная палата Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 1 (далее - Контрольно-счетная палата АО).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2014 (судья Низовцева А.М.) Министерству финансов в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2015 решение суда первой инстанции от 04.08.2014 отменено, исковые требования Министерства финансов удовлетворены.

В кассационной жалобе Муниципальное образование "Приморский муниципальный район" в лице Управления, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.03.2015 и оставить в силе решение от 04.08.2014.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом необоснованно не приняты во внимание вступившие в законную силу и имеющие преюдициальное значение судебные акты по делу N А05-14718/2013, которыми установлен факт отсутствия вины Управления в завышении Обществом объема реализации холодной воды и водоотведения. Податель жалобы полагает, что условия и требования Порядка предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения на 2012 год, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 01.02.2012 N 23-пп (далее - Порядок N 23-пп), Управлением соблюдены, доказательства целевого использования средств субвенций имеются в материалах дела, таким образом у Управления не возникло обязанности по возмещению убытков Министерству финансов.

Податель жалобы согласен с выводом суда первой инстанции о том, что завышение объемов вызвано неправомерными действиями Общества, местный муниципальный орган не может нести ответственность за эти действия, в противном случае, риски Архангельской области в связи с наличием разницы в тарифах на холодную воду (водоотведение) будут необоснованно перекладываться на органы местного самоуправления.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что в основу осуществляемого Управлением контроля расчетов фактического объема реализации воды, отпущенной населению и принятой от населения, должны были быть положены данные бухгалтерского учета Общества. Управление указывает, что такое требование отсутствует как в положениях Порядка N 23-пп, так и в положениях Порядка предоставления субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения на 2012 год", утвержденного решением сессии Собрания депутатов Муниципального образования "Приморский муниципальный район" от 08.12.2011 N 147 "О бюджете Муниципального образования "Приморский муниципальный район" на 2012 год" (далее - Порядок N 147), и противоречит разъяснению Министерства ТЭК и ЖКХ, данному в письме от 09.04.2012 N 203/07-22/1376.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно руководствовался приложением N 2 к Порядку N 23-пп, регулирующим предоставление субвенций на тепловую энергию, а также судебной практикой о взыскании трансфертов, выделенных на тепловую энергию, в случае признания теплоснабжающих организаций банкротами. Податель жалобы указывает, что приложение N 4 к Порядку N 23-пп, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит требования о возврате средств в областной бюджет в бесспорном порядке (такой возврат предусмотрен лишь в случае нарушения условий предоставления субвенций).

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 14 приложения N 4 к Порядку N 23-пп надлежащим исполнительным органом Архангельской области в сфере внутреннего государственного финансового контроля, уполномоченным на выявление нарушений условий предоставления субвенций, является контрольно-ревизионная инспекция Архангельской области. В связи с чем данные, полученные в ходе проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой АО, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств несоблюдения ответчиком Порядка N 23-пп. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о нарушении Управлением Порядка N 23-пп не подтвержден конкретными доказательствами и обстоятельствами дела. Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 169 и статьи 170 АПК РФ апелляционным судом не мотивирована переоценка доказательств, на которых основаны выводы суда первой инстанции, и не дана надлежащая оценка доводам Управления.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Министерства финансов и Контрольно-счетной палаты АО отклонили их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Министерство ТЭК и ЖКХ и Муниципальное образование "Приморский муниципальный район", руководствуясь законами Архангельской области от 16.12.2011 N 407-27-ОЗ "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" и от 20.09.2005 N 84-5-ОЗ "О порядке наделения органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области и муниципальных образований Ненецкого автономного округа отдельными государственными полномочиями", постановлением Правительства Архангельской области от 27.12.2011 N 525-пп "О мерах по реализации областного закона "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" и Порядком N 23-пп, подписали соглашение от 13.02.2012 N 203/07-11/28 о взаимодействии сторон по предоставлению и расходованию субвенции бюджету Муниципального образования "Приморский муниципальный район" из областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения в 2012 году (далее - Соглашение от 13.02.2012).

Во исполнение Соглашения от 13.02.2012 и Порядка N 23-пп Министерство ТЭК и ЖКХ перечислило в бюджет Муниципального образования "Приморский муниципальный район" субвенции для предоставления субсидий организациям коммунального комплекса на общую сумму 34 082 800 руб. В соответствии с Порядком N 23-пп между Муниципальным образованием "Приморский муниципальный район" в лице Управления и Обществом заключен договор на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения, от 19.03.2012 (далее - Договор).

По условиям Договора Общество ежемесячно предоставляло расчеты фактической потребности в средствах субсидий, в соответствии с которыми Муниципальное образование "Приморский муниципальный район" выплатило Обществу в 2012 году субсидии на возмещение разницы в тарифах на общую сумму 12 043 032 руб.

В апреле 2013 года Контрольно-счетной палатой АО в Муниципальном образовании "Приморский муниципальный район" проведена проверка обоснованности и эффективности использования средств областного бюджета за 2012 год, результаты которой зафиксированы в акте от 16.04.2013 и в отчете, утвержденном 27.09.2013.

В ходе проверки установлено завышение Обществом в представленных расчетах объема реализации (отпуска населению) холодной воды и водоотведения, что привело к завышению потребности Общества в средствах субсидии на сумму 6 655 545 руб. 10 коп.

По результатам проведенной проверки Контрольно-счетной палатой АО в адрес Муниципального образования "Приморский муниципальный район" вынесено предписание от 11.11.2013 N 01-02/852 (с учетом внесенных изменений от 17.03.2014 N 01-02/243) об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, и возмещении нанесенного Архангельской области ущерба в сумме 5 243 126 руб. 41 коп., допущенного в результате завышения объема реализации услуг холодной воды и водоотведения для нужд населения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2014 по делу N А05-14718/2013 с Общества в пользу Муниципального образования "Приморский муниципальный район" взыскано 5 243 126 руб. 41 коп. излишне перечисленных средств субсидий.

Поскольку сумма излишне перечисленных Обществу субсидий в областной бюджет не возвращена, истец, ссылаясь на пункт 13 Приложения N 4 к Порядку N 23-пп и статью 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не установив со стороны ответчика нарушений Порядка N 23-пп, отказал Министерству финансов в иске.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, исходя из того, что органы местного самоуправления, наделенные в 2012 году государственными полномочиями Архангельской области по предоставлению субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения, несут ответственность за нецелевое использование субвенций и недостоверность представляемых в соответствии с Порядком N 23-пп сведений, подтверждающих потребность в средствах субвенций. Признав документально подтвержденным факт нецелевого использования Муниципальным образованием "Приморский муниципальный район" субвенций и недостоверность представленных им сведений о потребности в средствах субвенций, суд удовлетворил исковые требования Министерства финансов о возврате в областной бюджет 5 243 126 руб. 41 коп. бюджетных средств (субвенций), излишне полученных на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 95 Закона Архангельской области от 20.09.2005 N 84-5-ОЗ "О порядке наделения органов местного самоуправления в Архангельской области отдельными государственными полномочиями Архангельской области" (в редакции областного закона от 24.10.2011 N 373-25-ОЗ) (далее - Закон N 84-5-ОЗ) в 2012 году органы местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области были наделены государственными полномочиями по предоставлению субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения.

Согласно статье 96 Закона N 84-5-ОЗ при реализации переданных полномочий органы местного самоуправления осуществляют: прием документов от организаций, осуществляющих деятельность, тарифы (цены) на которую подлежат государственному регулированию, для перечисления им средств субсидий на возмещение убытков; заключение договоров между органами местного самоуправления муниципальных образований и организациями на перечисление субсидий; перечисление субсидий на счета организаций, открытые в кредитных организациях; контроль за целевым расходованием субсидий организациями.

В соответствии со статьей 99 Закона N 84-5-ОЗ органы местного самоуправления муниципальных образований осуществляют государственные полномочия по возмещению убытков в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, областным законом об областном бюджете, порядком предоставления и расходования субсидий организациями, установленным постановлением Правительства Архангельской области.

Согласно Порядку N 23-пп субвенции бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области предоставляются с целью обеспечения покрытия убытков организаций (пункт 1 Порядка N 23-пп); субвенции предоставляются бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области для предоставления бюджетных средств в форме субсидий организациям, у которых тарифы на холодную воду и водоотведение для нужд населения превышают тарифы на холодную воду и водоотведение, установленные Агентством по тарифам и ценам Архангельской области для нужд населения с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги (пункт 2 Порядка N 23-пп); органы местного самоуправления несут ответственность за нецелевое использование субвенций и недостоверность представляемых в соответствии с настоящим Порядком сведений, подтверждающих потребность в средствах субвенций (пункт 13 Порядка N 23-пп).

Решением сессии Собрания депутатов Муниципального образования "Приморский муниципальный район" от 08.12.2011 N 147 "О бюджете муниципального образования "Приморский муниципальный район" на 2012 год" утвержден Порядок N 147. В соответствии с пунктами 5.12 и 5.13 Порядка N 147 организации коммунального комплекса несут ответственность за достоверность представляемых документов; в случае выявления нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, соответствующий объем субсидий подлежит возврату в областной бюджет в бесспорном порядке.

Как установлено судами обеих инстанций в рамках настоящего дела, а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А05-14718/2013, в связи с завышением Обществом объема реализации услуг холодной воды и водоотведения для нужд населения Управление излишне перечислило Обществу 5 243 126 руб. 41 коп. субсидий за 2012 год.

Доводы подателя жалобы о том, что в отсутствие вины Управления в излишнем перечислении Обществу средств субсидии не подлежит удовлетворению требование о возмещении нанесенного Архангельской области ущерба, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Ответственность ответчика перед уполномоченными органами государственной власти Архангельской области в рамках правоотношений по предоставлению субвенции предусмотрена нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные отношения, а также положениями Соглашения от 13.02.2012.

В рамках дела N А05-14178/2013, на преюдициальное значение которого ссылается податель жалобы, рассматривались взаимоотношения ответчика (главного распорядителя субсидии на компенсацию убытков от тарифного регулирования) и Общества (получателя субсидии), регулируемые статьей 78 БК РФ. Судебные акты по делу N А05-14178/2013 не содержат правовой оценки действий ответчика как получателя субвенции из областного бюджета с точки зрения наличия с его стороны нарушений нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Обязанность органов местного самоуправления осуществлять контроль за целевым расходованием субсидий организациями предусмотрена подпунктом 4 пункта 2 статьи 96 Закона N 84-5-ОЗ.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 78 БК РФ муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны содержать положения об обязательной проверке главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом муниципального финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Следовательно, получатель субсидии (Общество) обязан предоставлять достоверные сведения относительно объема реализации услуг холодной воды и водоотведения для нужд населения, а главный распорядитель бюджетных средств (Управление) - осуществлять их проверку.

Исходя из пункта 5.7 Порядка N 147 основанием для перечисления субсидий организациям коммунального комплекса являются договоры на предоставление субсидий, заключенные уполномоченной организацией с организациями коммунального комплекса, и расчет фактической потребности в средствах субсидий.

Пунктом 2.1.4 Договора закреплена обязанность Общества подтвердить объем реализации холодной воды для нужд населения и объем отведенных стоков от населения за отчетный период.

Принятие ответчиком неподтвержденных отчетных данных без их соответствующей проверки привело к нецелевому использованию субсидии в размере выявленного Контрольно-счетной палатой АО нарушения. Вместе с тем целевое назначение бюджетных ассигнований предполагало проверку передаваемых Обществом сведений, поскольку объем потребности в средствах субсидии согласно указанной в пунктах 5.5 и 5.6 Порядка N 147 формуле определяется исходя из фактически оказанного Обществом объема услуг.

Как следует из пункта 8 приложения 4 к Порядку N 23-пп, договоры органов местного самоуправления на возмещение убытков должны предусматривать возможность проведения проверки достоверности представляемых организациями коммунального комплекса в органы местного самоуправления расчетов потребности в субсидиях исполнительными органами государственный власти Архангельской области и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями.

В силу пункта 13 приложения N 4 к порядку N 23-пп органы местного самоуправления несут ответственность за нецелевое использование субвенций и недостоверность представляемых в соответствии с настоящим Порядком сведений, подтверждающих потребность в средствах субвенций.

Статьей 158 БК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) определены бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в числе которых обеспечение контроля за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

Следовательно, за недостоверность предоставленных сведений Общество несет ответственность перед Управлением, а на Управление, в свою очередь, возложена ответственность за целевое использование выделенных средств перед Министерством финансов.

Приведенные бюджетные полномочия ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поскольку получатель субсидии (Общество) представил недостоверные сведения о потребности в возмещении убытков, а ответчик оплатил заявленную потребность без исполнения необходимых полномочий в части проверки достоверности предъявленных сведений, чем причинил ущерб бюджету Архангельской области.

Возмещение межтарифной разницы сверх подтвержденной фактической потребности свидетельствует о том, что конечная цель использования Управлением целевых средств областного бюджета не достигнута.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск Министерства финансов о взыскании с Управления 5 243 126 руб. 41 коп. бюджетных средств (субвенций), излишне предоставленных в 2012 году на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Контрольно-счетной палаты АО полномочий на осуществление контроля за целевым использованием выделенных субвенций отклоняются судом кассационной инстанции. Полномочия Контрольно-счетной палаты АО, осуществляющей внешний финансовый контроль, регулируются Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "О контрольно-счетных органах Российской Федерации" и Законом Архангельской области от 03.05.3011 N 288-22-ОЗ "О контрольно-счетной палате Архангельской области". В полномочия Контрольно-счетной палаты АО, в числе прочих, входит организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств областного бюджета; контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Архангельской области.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу N А05-15240/2013 не имеет отношения к настоящему делу, так как рассмотренный в рамках дела N А05-15240/2013 спор касается периода январь-сентябрь 2013 года, когда государственные полномочия по возмещению разницы в тарифах ответчиком не исполнялись.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения; процессуальных нарушений судом не допущено. В связи с этим обжалуемое постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба Муниципального образования "Приморский муниципальный район" в лице Управления - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А05-6573/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального образования "Приморский муниципальный район" в лице Управления по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова