Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2015 г. N Ф07-4074/15 по делу N А56-34491/2014

06 июля 2015 г.

Дело N А56-34491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СНИП" Горелика Е. (доверенность от 25.06.2015 N 25/06/2015),

рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНИП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-34491/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СНИП" (место нахождения: 188532, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок городского типа Лебяжье, Тихая улица, дом 5, ОГРН 1024702183615, ИНН 4720001559; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к субъекту Ленинградская область в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области (место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089848035419, ИНН 7839394366; далее - Комитет по транспорту) и Комитета государственного заказа Ленинградской области (место нахождения: 191311, Санкт-Петербург улица Смольного, дом 3, литера А, ОГРН 1107847230842, ИНН 7842434812; далее - Комитет госзаказа) о взыскании 158 946 794 руб. 75 коп. убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Ленинградской области (место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 67, ОГРН 1027809250325, ИНН 7825663932; далее - Комитет финансов) и администрацию муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (место нахождения: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Горбунки, дом 5А, ОГРН 1024702186442, ИНН 4720007053; далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Комитет по транспорту, Комитет госзаказа, Комитет финансов и Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.08.2011 Комитет госзаказа разместил на официальном сайте Ленинградской области www.goszakaz.lenobl.ru извещение о проведении открытого конкурса N К-147/11 на право заключения договора на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении по 4 лотам.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 28.10.2011 победителем конкурса N К-147/11 по лоту N 3 признано Общество, с которым Комитет по транспорту и Администрация заключили договор от 14.11.2011 N КТ7214/11/110053 на оказание услуг на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А56-63739/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2013, названный конкурс и заключенный по результатам его проведения договор от 14.11.2011 N КТ7214/11/110053 признаны недействительными как несоответствующие части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Федерального Закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании указанных судебных актов Комитет по транспорту направил в адрес Общества уведомление от 19.06.2013 N ис-571/13 о расторжении договора от 14.11.2011 N КТ7214/11/110053 в части лота N 3. С 01.07.2013 этот договор считается расторгнутым и Общество прекратило осуществление перевозок по маршрутам Ломоносовского района Ленинградской области, входившим в лот N 3.

Общество обратилось в суд с вышеназванными исковыми требования, полагая, что, выиграв конкурс и заключив договор от 14.11.2011 N КТ7214/11/110053 сроком на пять лет, а впоследствии осуществляя перевозки менее полутора лет, истец в результате незаконных действий Комитета госзаказа и Комитета по транспорту при проведении конкурса понес убытки в размере 158 946 794 руб. 75 коп., возникшие в связи с расходами по приобретению автобусов и их оснащению в соответствии с условиями конкурса, а также в виде упущенной выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, сделав вывод, что представленными Обществом доказательствами не подтверждается состав гражданско-правовой ответственности, предусмотренный статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ в отношении заявленных к возмещению убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Судами двух инстанций установлено, что заявленная истцом ко взысканию сумма убытков определена им как упущенная выгода, а также неполученные дотации, расходы на приобретение автобусов по договору лизинга, расторгнутому впоследствии, установка на автобусы спутниковой системы "ГЛОНАСС".

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что заявленные Обществом убытки в виде неполученной выручки от перевозок по договору от 14.11.2011 N КТ7214/11/110053 с момента его расторжения и неполученной суммы дотаций, которые получало Общество из бюджета Ломоносовского района Ленинградской области за перевозку граждан льготных категорий, не находятся в прямой причинно-следственной связи с расторжением договора от 14.11.2011 N КТ7214/11/110053. При этом с момента расторжения договора Общество не несло затрат на осуществление своей деятельности, поскольку не оказывало услуг по перевозке, в том числе отдельных категорий граждан, и не могло получать соответствующие субсидии, которые носят компенсационный характер и выплачиваются по факту выполненных услуг.

Из материалов дела усматривается, что Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" договоры лизинга от 25.01.2012 N СЛК-01/12-Л-172 и СЛК-01/12-Л-173, по условиям которых приобрело автобусы марки "Луидор". Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, по условиям конкурсной документации участник конкурса должен был иметь новый подвижный транспорт, в подтверждение указанного требования Общество при подаче заявление на участие в конкурсе представило документы о наличии нового подвижного транспорта - автобусов марки ПАЗ.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расторжением договора от 14.11.2011 N КТ7214/11/110053 и убытками Общества, связанными с заключением указанных договоров лизинга и дальнейшем их расторжением.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обществу при принятии кассационной жалобы к производству определением суда от 15.05.2015 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, исходя из статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А56-34491/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНИП" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНИП" (место нахождения: 188532, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок городского типа Лебяжье, Тихая улица, дом 5, ОГРН 1024702183615, ИНН 4720001559) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая