Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 13АП-3273/13

г. Санкт-Петербург

13 июня 2013 г.

Дело N А56-63739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой (до перерыва), Ю.А. Беляевой (после перерыва)

при участии:

от истца (заявителя): представителя Лапкина А.Ю. (доверенность от 30.08.2012) (после перерыва - тот же представитель)

от ответчика (должника): 1 - не явился (уведомлен), после перерыва: представителя Кузьминой К.А. (доверенность от 04.05.2013);

2 - представителя Добровольской С.И. (доверенность от 20.05.2013 N 10);

3 - представителя Одинцовой Т.К. (доверенность от 08.07.2011), Сабитова Р.М. (приказ от 30.03.2012 N 12), после перерыва: те же представители и Лавричев Н.А., Петренко Т.В. (доверенность от 20.05.2013);;

4 - представителя Деменской И.Ю. (доверенность от 14.01.2013 N 4), после перерыва: представителя Крючковой М.А. (доверенность от 04.06.2013 N 29),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-63739/2012 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Калюжной Татьяны Емельяновны

к 1 - Комитету государственного заказа Ленинградской области,

2 - Комитету по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области,

3 - ООО "СНИП",

4 - Администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

о признании недействительными конкурса и контракта

установил:

Индивидуальный предприниматель Калюжная Татьяна Емельяновна (ОГРНИП 304781031600079) (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету государственного заказа Ленинградской области (адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.3, лит.А, ОГРН 1107847230842), Комитету по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области (адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.3, лит.А, ОГРН 1089848035419), Обществу с ограниченной ответственностью "СНИП" (адрес: 188532, Ленинградская область, Ломоносовский район, п.г.т. Лебяжье, ул.Тихая, д.5, ОГРН 1024702183615) (далее - ООО "СНИП") о признании недействительными конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении N К-147/11 в части лота N 3; признании недействительным контракта на оказание услуг на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении, заключенного по итогам конкурса N К-147/11 в части лота N 3.

Решением от 18.12.2012 суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что критерии оценки конкурсной заявки определены в конкурсной документации, которая заявителем не оспорена и не признана недействительной, истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не подтвердил, что обладает полномочиями по контролированию проведения данной оценки, а также определению достоверности сведений, представленных иными участниками конкурса. Также суд принял во внимание то обстоятельство, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 18.10.2011 по делу N 321-04-3980-А11 Комитет государственного заказа ЛО признан нарушившим пункты 1 и 2 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" действиями по размещению конкурсов, в том числе N К-147/11 с выдачей предписания о прекращении проведения конкурсов. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А56-58397/2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 05.07.2012, данное решение УФАС признано недействительным.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что в рамках дела N А56-58397/2011 не установлены какие-либо юридически значимые обстоятельства, в том числе по вопросу подсчета количества баллов по определенному лоту. Фактически суд не рассмотрел заявленный иск по существу, не оценил, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Определением от 11.04.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 198412, Санкт-Петербург, г.Ломоносов, ул.Владимирская, д.19/15) (далее - Администрация), являющаяся стороной по оспариваемому договору от 14.11.2011 N КТ7214/11/110053 на оказание услуг на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования, заключенному по итогам конкурса.

Рассмотрение дела отложено на 30.05.2013. В данном судебном заседании произведена процессуальная замена ответчика Комитета по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области на правопреемника - Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области (адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.3, ОГРН 1089848035419) (далее - Комитет по ЖКХ ЛО).

Также в данном судебном заседании к материалам дела приобщены документы ООО "СНИП" относительно свершенных дорожно-транспортных происшествий (ДТП) с участием принадлежащих ему транспортных средств. Ходатайство ООО "СНИП" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-65008/2012 отклонено как необоснованное. Ходатайство Предпринимателя об истребовании из ГИБДД сведений о ДТП, совершенных ООО "СНИП", также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются соответствующие сведения, которые подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2013.

После перерыва представитель Предпринимателя поддержал заявленный иск, представители ООО "СНИП", Комитета госзаказа ЛО, Комитета по ЖКХ ЛО и Администрации возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные Предпринимателем требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Комитет государственного заказа Ленинградской области на основании обращения Комитета по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области во исполнение пунктов 11.4 и 11.5 Положения об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении в Ленинградской области, утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области N 348 от 30.12.2005 г., организовал открытый конкурс N К-147/11 на право заключения договора на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении по 4 лотам. Извещение о проведении конкурса было опубликовано в газете "Вести" и дополнительно на сайте Комитета государственного заказа Ленинградской области www.goszakaz.lenobl.ru.

30.09.2011 истец подал заявку на участие в конкурсе N К-147/11 по лоту N 3.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 28.10.2011 победителем конкурса N К-147/11 по лоту N 3 признано ООО "СНИП", которому начислено 96,4 балла, второе место присуждено истцу с 70,25 начисленными баллами (т.1 л.д.51-53).

По результатам проведенного конкурса между Комитетом по транспорту и транспортной инфраструктуре ЛО, ООО "СНИП" и Администрацией заключен договор от 14.11.2011 N КТ7214/11/110053 на оказание услуг на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении (т.1 л.д.102-107).

Не согласившись с итогами проведенного конкурса, истец обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, а также признании недействительным контракта, заключенного по результатам данного конкурса.

Согласно доводам иска, торги К-147/11 по лоту N3 были проведены Комитетом государственного заказа Ленинградской области с нарушениями положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Предприниматель указывает на то, что согласно пункта 16.2 конкурсной документации, утвержденной Комитетом государственного заказа ЛО и Комитетом по транспорту и транспортной инфраструктуре ЛО, для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет такие заявки, используя балльную систему с учетом следующих критериев:

Критерий N 4 - опыт работы в сфере организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом (максимальное количество баллов - 15);

Критерий N 5 - соблюдение законодательства Российской Федерации в сфере пассажирских перевозок (максимальное количество баллов - 15);

Критерий N 6 - состояние и уровень безопасности пассажирских перевозок (максимальное количество баллов - 15).

Предприниматель указывает на то, что ООО "СНИП" необоснованно присвоено максимальное количество баллов по вышеуказанным критериям, поскольку по критерию N 4 опыт в сфере организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом определяется со дня образования (регистрации) транспортной организации.

По критерию N 5 оценка заявок участников конкурса должна осуществляться исходя из количества нарушений законодательства Российской Федерации в сфере пассажирских перевозок за период с 01.01.2005 по 30.06.2011. ООО "СНИП" получило лицензию на осуществление пассажирских перевозок в мае 2006 года, следовательно, нарушать указанное законодательство до мая 2006 года не могло.

Указанный механизм определения опыта и надежности в сфере организации пассажирских перевозок, по мнению истца, не позволяет выявить необходимую квалификацию участника конкурса, поскольку срок существования организации с момента ее регистрации, не свидетельствует о наличии у нее опыта в сфере пассажирских перевозок, что не отвечает принципам справедливой конкуренции, как того требуют положения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

По критерию N 6 оценка заявок участников должна осуществляться исходя из количества ДТП с участием перевозчика по его вине за период с 01.01.2005 по 30.06.2011. В данной части Предприниматель указывает на то, что победителем конкурса представлена недостоверная информация об отсутствии ДТП за указанный период, что повлекло необоснованное начисление ему максимального количества баллов по данному критерии.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 94-ФЗ после определения победителя конкурса в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах.

ООО "СНИП", возражая против заявленных требований, указывает на то, что 33 ДТП, сведения о которых имеются в материалах дела (т.2 л.д.58-63) совершены сотрудниками иной организации - ООО "Росс-Авто", использовавшей транспортные средства ООО "СНИП" на основании договоров аренды.

Оценив доводы сторон и представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурс N К-147/11 в части лота N 3 был проведен Комитетом государственного заказа Ленинградской области с нарушением действующего законодательства, в частности, части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, согласно которой органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент назначения и проведения конкурса) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

К данным выводам апелляционный суд приходит при сопоставлении положений пункта 16.2 конкурсной документации, утвержденной Комитетом государственного заказа ЛО и Комитетом по транспорту и транспортной инфраструктуре ЛО для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, используемых конкурсной комиссией при оценке и сопоставлении заявки, используя балльную систему с учетом следующих критериев:

- критерий N 1 - подвижной состав на праве собственности или ином законном основании, без учета транспортных средств, переданных в аренду или хозяйственное ведение третьим лицам, не старше 5 лет (максимальное количество баллов по данному критерию составляет 10 баллов);

- критерий N 2 - производственно-техническая база для хранения и технического обслуживания подвижного состава (максимальное количество баллов по данному критерию составляет 10 баллов);

- критерий N 3 - "возраст" (срок службы) подвижного состава (максимальное количество баллов по данному критерию составляет 35 баллов);

- критерий N 4 - опыт работы в сфере организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом (максимальное количество баллов по данному критерию составляет 15 баллов);

- критерий N 5 - соблюдение законодательства Российской Федерации в сфере пассажирских перевозок (максимальное количество баллов по данному критерию составляет 15 баллов);

- критерий N 6 - состояние и уровень безопасности пассажирских перевозок (максимальное количество баллов по данному критерию составляет 15 баллов) (т.1 л.д.29).

Довод истца о несоответствии предусмотренного конкурсной документацией механизма начисления баллов части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ признается апелляционным судом обоснованным ввиду следующего.

В обоснование доводов по критерию N 4 (опыт работы в сфере организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом) истец ссылается на необоснованное начисление баллов, а также включение в конкурсную документацию критерия, который не соответствует предмету конкурса (опыт в сфере организации пассажирских перевозок).

Согласно пункту 16.2 конкурсной документации для целей начисления баллов опыт в сфере организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом определяется со дня образования (регистрации) транспортной организации. При этом начисление баллов осуществляется по следующему механизму: если с момента государственной регистрации участника прошло от 1 года до 4 лет его заявке присваивается 2 балла; от 5 лет до 14 лет - 5 баллов; от 15 лет и более - 15 баллов.

По мнению суда, такой механизм определения опыта в сфере организации пассажирских перевозок, основанный на определении продолжительности деятельности организации с момента ее государственной регистрации, не позволяет выявить необходимую квалификацию участника конкурса, поскольку сам по себе срок существования организации на основании представленных документов о регистрации юридического лица, без подтверждения наличия у нее реального и действительного опыта в сфере пассажирских перевозок как критерий конкурсного отбора не отвечает принципам справедливой конкуренции, как того требуют часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, включение в конкурсную документацию критерия "опыт в сфере организации пассажирских перевозок" не соответствует предмету конкурса. Как следует из пункта 2 конкурсной документации, предметом конкурса является оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом, тогда как в конкурсную документацию был включен критерий, учитывающий опыт в сфере организации пассажирских перевозок.

Как видно из материалов дела и следует из объяснений сторон, именно подобная формулировка критерия N 4 позволила конкурсной комиссии присвоить заявке ООО "СНИП" максимальное количество баллов, равное 15, несмотря на то обстоятельство, что победитель конкурса на момент подачи заявки не обладал подтвержденным опытом в сфере перевозки пассажиров автомобильным транспортом, а соответствующую лицензию на перевозку пассажиров получил в мае 2006 года.

В опровержение данного обстоятельства ООО "СНИП" апелляционному суду представлены копии договоров с различными юридическими лицами, подтверждающие осуществление ООО "СНИП" пассажирских перевозок по частным заказам. Согласно условиям данных договоров ООО "СНИП" осуществляло кратковременны перевозки пассажиров либо предоставляло в аренду транспортные средства с экипажем по разовым заявкам, представленные договоры носят кратковременный характер от нескольких дней до двух месяцев, заключались в 2009, 2010 годах. При таких обстоятельствах, начисление ООО "СНИП" максимального количества баллов по критерию - наличие опыта в сфере организации пассажирских перевозок не может быть признано обоснованным.

Согласно пункту 16.2 конкурсной документации оценка заявок участников конкурса по критерию N 5 должна осуществляться, исходя из количества нарушений законодательства Российской Федерации в сфере пассажирских перевозок за период с 01.01.2005 по 30.06.2011. При отсутствии таких нарушений заявке участника присваивается максимальное количество баллов - 15 баллов.

Согласно пункту 16.2 конкурсной документации оценка заявок участников конкурса по критерию N 6 должна осуществляться исходя из количества ДТП по вине перевозчика за период 01.01.2005 по 30.06.2011. При отсутствии таких ДТП заявке участника присваивается максимальное количество баллов - 15 баллов.

ООО "СНИП" в период с 01.01.2005 по 30.06.2011 не имел опыта в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров, в период с 01.01.2005 до получения необходимой лицензии в мае 2006 года данное Общество не могло оказывать соответствующие услуги, а впоследствии фактически их не оказывало, предоставляя принадлежащие ему транспортные средства в аренду ООО "Росс-Авто", которое заключало трудовые договоры с водителями и фактически осуществляло перевозки. Данное обстоятельство подтвердило ООО "СНИП" путем предоставления апелляционному суду приложений к настоящему делу в трех томах.

При изложенных обстоятельствах ООО "СНИП" заведомо имело преимущественное положение по сравнению с другими участниками конкурса, поскольку при фактическом отсутствии деятельности в сфере перевозок пассажиров оно не могло иметь каких-либо нарушений, что привело к необоснованному начислению максимального количества баллов по данному критерию. Поскольку согласно представленному приложению за предусмотренный конкурсной документацией период ДТП были совершены ООО "Росс-Авто" на транспортных средствах, принадлежащих ООО "СНИП", сданных им в аренду.

Данные выводу суда также имеют непосредственное отношение к критерию N 5 - состояние и уровень безопасности пассажирских перевозок, по которому ООО "СНИП" также неправомерно присвоено максимальное количество баллов.

Кроме того, истец полагает, что конкурсная документация была подготовлена организаторами конкурса с нарушением положений Закона N 94-ФЗ в части формулировки критерия N 4. Апелляционный суд находит обоснованным данный довод Предпринимателя.

Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Однако в соответствии с пунктом 16.2 конкурсной документации критерием оценки являлся не опыт в сфере пассажирских перевозок, а опыт в сфере организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом, что не соответствует предмету конкурса и государственного контракта.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А56-58397/2011 не может являться единственным основанием для отклонения заявленных Предпринимателем требований, поскольку в рамках дела N А56-58397/2011 рассматривалась законность принятого комиссией УФАС решения в части проведения конкурса на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортном общего пользования Комитетом с нарушением порядка допуска перевозчиков к работе на межсубъектных маршрутах, предусмотренного приказом Министерства транспорта РФ от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации", проведение конкурсного отбора перевозчиков в котором не предусмотрено.

Как следует из постановления, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал, что проведение открытого конкурса, предусмотренного пунктом 11 Постановления N 348, не создает каким-либо лицам преимущественных условий участия в торгах, а заключение договоров с победителями конкурса не создает препятствий для иных лиц, осуществляющих перевозку пассажиров по самостоятельно разработанным маршрутам, оборудованным и согласованным в установленном порядке, в связи с чем установил, что проведение Комитетом конкурсного отбора перевозчиков не может свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства, признал недействительным как не соответствующее положениям Федерального закона "О защите конкуренции" решение комиссии УФАС от 18.10.2011.

Вместе с тем, в рамках указанного дела апелляционным судом оценка конкурсной процедуры не производилась, и вопрос о законности включения в нее тех или иных условий не исследовался, в связи с чем, оснований считать, что судебными актами по делу N А56-58397/2011 установлены какие-либо юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, не имеется.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку порядок начисления баллов и формулировка критериев в открытом конкурсе N К-147/11 по лоту N 3 не соответствует требованиям действующего законодательства, то данный конкурс, а также контракт, заключенный по его итогам, подлежат признанию недействительными на основании статей 168, 449 ГК РФ.

Заявленный Предпринимателем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд истцом платежным поручением от 18.10.2012 N 36 была оплачена государственная пошлина в размере 8000 руб., которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях (по 2000 руб. с каждого). Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. (по 500 руб. с каждого ответчика).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2012 года по делу N А56-63739/2012 отменить.

Признать недействительным конкурс на право заключения договора на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении N К-147/11 в части лота N3; признать недействительным контракт на оказание услуг на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении, заключенного по итогам конкурса N К-147/11 в части лота N3.

Взыскать с Комитета по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3, ОГРН 1089848035419), Комитета государственного заказа Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3, ОГРН 1107847230842), общества с ограниченной ответственностью "СНИП" (188540, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Мира, д.1, ОГРН 1024702183615), Администрации муниципального образования Ломоносовского района Ленинградской области (198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Владимирская, д.19/15, ОГРН 1024702186442) в пользу индивидуального предпринимателя Калюжной Татьяны Емельяновны (ОГРНИП 304781031600079) по 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (в общей сумме 8000 руб.) и по 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (в общей сумме 2000 руб.).

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая