Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2015 г. N Ф07-4367/15 по делу N А56-50531/2014

07 июля 2015 г.

Дело N А56-50531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Фарватер" Некрылова А.А. (доверенность от 29.07.2014), от санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр оздоровления и отдыха "Молодежный" Сибагатуллиной Д.Д. (доверенность от 22.09.2014),

рассмотрев 02.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Фарватер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-50531/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Фарватер", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская улица, дом 42, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1027802743396, ИНН 7805262139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр оздоровления и отдыха "Молодежный", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская улица, дом 24, литера Б, ОГРН 1037843027089, ИНН 7825357195 (далее - Учреждение), о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения договора от 29.04.2014 N 0372200094213000086-0145835-05 на оказание услуг по охране объектов и сопровождению бухгалтера-кассира (далее - договор), а также взыскании 1 742 598,76 руб. убытков, причиненных существенным нарушением Учреждением условий договора.

Решением от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 25.12.2014 и постановление от 25.03.2015, вынести новый судебный акт.

По мнению Общества, суды ошибочно посчитали односторонний отказ Учреждения от исполнения договора правомерным и необоснованно отказали во взыскании убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) на основании протокола аукционной комиссии от 19.12.2013 N 0372200094213000094-3 заключили договор.

Согласно пункту 8.3 договора заказчик вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в случае систематического (более 2 раз) неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем своих обязательств по договору - грубого нарушения требований к оказанию услуг. В указанном пункте, а также в пункте 1.9 технического задания (приложения N 1 к договору) приведен перечень нарушений, которые являются грубыми.

Пунктом 1.11 технического задания предусмотрено право заказчика осуществлять контроль соответствия качества оказываемых услуг требованиям технического задания и условиям договора путем проведения плановых, внеплановых и скрытых проверок.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае систематического невыполнения исполнителем условий договора заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 3% от цены договора.

Согласно пункту 6.8 заказчик вправе уменьшить на сумму начисленной неустойки причитающуюся исполнителю плату за оказанные услуги.

На основании распоряжения Комитета по образованию Санкт-Петербурга от 24.04.2014 N 1809-р Учреждением 30.04.2014, 04.05.2014, 06.05.2014, 12.05.2014 проведены проверки исполнения Обществом условий договора, по итогам которых составлены акты.

В претензиях от 06.05.2014 N 479 и от 08.05.2014 N 488 Учреждение потребовало от Общества устранить выявленные недостатки.

В уведомлении от 13.05.2014 N 518 Учреждение сообщило Обществу об одностороннем отказе на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пункта 8.3 договора от его исполнения в связи с систематическим ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств.

Общество в полученном Учреждением 23.05.2014 (вх. N 722) письме сообщило об устранении всех недостатков, указанных в претензиях.

В претензии от 02.06.2014 Учреждение уведомило Общество о начислении на основании пункта 6.7 договора 387 511,01 руб. неустойки и зачете указанной суммы в счет оплаты оказанных услуг.

Посчитав, что Учреждение незаконно отказалось от исполнения договора, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В сумму понесенных убытков Общество включило 387 511,01 руб. незаконно удержанной Учреждением неустойки, 23 867,5 руб. задолженности, не уплаченной по счету от 27.05.2014 N 105, 153 780 руб. расходов на приобретение необходимого оборудования, получение банковской гарантии, фактически понесенных при заключении и исполнении договора, а также 1 177 440,25 руб. прибыли, которую Общество могло получить в течение года исполнения договора.

Суды, посчитав заявленные требования необоснованными, отказали в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Поскольку Учреждение является бюджетной организацией, отношения сторон, связанные с заключенным договором, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу части 9 статьи 95 названного Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 8.3 договора, пункте 1.9 технического задания стороны указали основания такого отказа - систематическое неисполнение (ненадлежащее исполнение) исполнителем своих обязательств по договору.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Судами установлено систематическое неисполнение Обществом условий договора, указанные обстоятельства подтверждаются актами проверок от 30.04.2014, 04.05.2014, 06.05.2014, 12.05.2014.

Таким образом, поскольку названные нарушения были неоднократными, у Учреждения отсутствовали основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанные нарушения не подпадают под статью 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", отклоняется, поскольку названной нормой регулируются публичные отношения, связанные с приостановлением действия и аннулированием лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а не гражданско-правовые отношения, связанные с оказанием охранных услуг.

Договором предусмотрено право заказчика проводить проверки, при этом порядок их проведения и форма составленных по их итогам актов не установлена.

Таким образом, также надлежит отклонить довод Общества о недостатках составленных по итогам проверок актов.

В силу части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В уведомлении от 13.05.2014 N 518 Учреждение указало на отсутствие у Общества разрешения на хранение и использование оружия.

При указанном положении является обоснованным вывод судов о правомерности одностороннего отказа Учреждения от исполнения договора.

Злоупотребления, допущенные, по мнению Общества, Учреждением при заключении договора, не имеют никакого правового значения для рассмотрения спора, связанного с отказом от исполнения договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ и части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому спору входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку суды установили правомерность одностороннего отказа Учреждения от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств, требования о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А56-50531/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Фарватер" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов Л.Л. Никитушкина