Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 13АП-3172/15

г. Санкт-Петербург

25 марта 2015 г.

Дело N А56-50531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от истца: А.Н.Мудрогин - ген.директор, А.А. Некрылов - доверенность от 29.07.2014

от ответчика: Д.Д. Сибагатуллина - доверенность от 22.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3172/2015) ООО "Охранное предприятие "Фарватер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу N А56-50531/2014 (судья Данилова Д.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Фарватер"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр оздоровления и отдыха "Молодежный",

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Фарватер" (адрес: 199155, город Санкт-Петербург, улица Железноводская, дом 42, литер А, помещение 4Н, ОГРН: 1027802743396, ИНН: 7805262139, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр оздоровления и отдыха "Молодежный" (адрес: 197198, город Санкт-Петербург, улица Зверинская, дом 25/27; 199155, город Санкт-Петербург, улица Железноводская, дом 24, литер Б, ОГРН: 1037843027089; ИНН: 7825357195, далее - Учреждение), в котором просит:

- признать недействительным односторонний отказ Ответчика от исполнения договора об оказании услуг по охране объектов ЦОО "Молодежный";

- расторгнуть гражданско-правовой договор от 29.04.2014 N 0372200094213000086-0145835-05 в связи с существенным нарушением договора Заказчиком;

- взыскать с Ответчика убытки на сумму 1742598,76 рублей, причиненные вследствие существенного нарушения договор.

В судебном заседании 04.12.2014 Предприятие отказалось от требования о расторжении гражданско-правового договора от 29.04.2014 N 0372200094213000086-0145835-05.

Решением суда от 25.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Учреждения просил решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в декабре 2013 года ООО "ОП "Фарватер" (исполнитель) стало победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключения нового гражданско-правового договора бюджетного учреждения на оказание услуг по охране объектов и сопровождение бухгалтера-кассира для нужд Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр оздоровления и отдыха "Молодежный" (далее - заказчик) в 2014, что подтверждается протоколом от 19.12.2013 N 0372200094213000094-3.

24.12.2013 Предприятие получило проект гражданско-правового договора. Техническое задание Предприятием получено от ОАО АКБ "Русский Финансовый Альянс" выдавшее безотзывную банковскую гарантию от 25.12.2013 N 0074-13.

С учетом того факта, что Учреждением не учтен протокол разногласий, направленный Предприятием, а также в виду обжалования Предприятием отказа Учреждения от заключения договора по результатам аукциона, указанный документ N 0372200094213000086-0145835-05 подписан сторонами лишь 29.04.2014.

На основании Распоряжения Комитета по образованию от 24.04.2014 N 1809-р Учреждением проведена проверка Предприятия.

06.05.2014 и 08.05.2014 года в адрес Предприятия поступили претензии Учреждения о выявленных недостатках, в ответ на которое 23.05.2014 Предприятие направило Учреждению письмо по существу предъявленных требований.

Учреждение пришло к выводу о ненадлежащем исполнении договора Предприятием и со ссылкой на статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункт 8.3 договора, которым определен перечень грубых нарушений, 13.05.2014 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Предприятие полагая, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у Учреждения не имелось, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных предприятием услуг является их оказание и принятие обществом. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проверки, проведенные Учреждением были связаны с Распоряжением Комитета по образованию от 24.04.2014 N 1809-р в период подготовки и проведения праздничных мероприятий с 25.04.2014 по 10.05.2014, а не являлись частной инициативой отдельных должностных лиц ответчика.

Из материалов делу усматривается, что при проверке Предприятия и оказываемых им услуг Учреждение руководствовалось исключительно договором.

В соответствии с разделом 5 договора на 1 этапе оказания услуг (до приемки объекта под охрану) Предприятие было обязано подготовить и согласовать должностные инструкции, обеспечить сотрудников охраны материальными и техническими средствами для выполнения договорных обязательств, принять от Заказчика необходимое имущество, служебные помещения и подписать акт, утвердить график несения службы на объекте охраны и согласовать его с Заказчиком, разместить информацию об использовании видеонаблюдения.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что к моменту начала оказания услуг ни один из указанных пунктов не был исполнен, к оказанию услуг были привлечены стажеры, охранники заступили на смену, без документов, во всех постах охраны отсутствовали средства защиты зрения и органов дыхания, на всех постах отсутствовали номера телефонов дежурного подразделения, форма одежды у охранников в ДОЛ "Фрегат" была без опознавательных знаков ООО "ОП "Фарватер", на один из постов был привлечен охранник другого охранного предприятия, отсутствовали таблички с информацией об использовании видеонаблюдения, почти на всех постах отсутствовал исправный электрический фонарь, ни на один пост не была направлена мобильная группа.

При повторной проверке 06.05.2014 Учреждением было установлено, что замечания не устранены, обязательства, взятые Предприятием в рамках договора, не исполняются. Было выявлено, что на постах охранники исполняли обязанности без удостоверений и личных карточек, на всех постах отсутствовали средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения (при пожаре), отсутствовали графики дежурств, журналы приема - сдачи дежурств, на охраняемую территорию допускались автомобили без осмотра, на посту охраны охранники дежурили более 24 часов, охранники носили отдельные предметы специальной форменной одежды совместно с иной одеждой, требование Заказчика заменить охранников не имеющих удостоверений и личных карточек в течении 1 часа Предприятие не исполнило, ни на один пост не была направлена мобильная группа, на постах находятся охранники Предприятия, которых Заказчик требовал заменить во время проведения проверки 30.04.2014.

В нарушение пункта 4.8. договора Предприятие не имеет разрешение на хранение и использование оружия, что исключает возможность оказания им предусмотренных договором услуг. При этом, объектами Учреждения являются детские оздоровительные лагеря, в которых вопрос охраны является приоритетным.

В соответствии со статьей 1.11. Технического задания к договору, заказчик осуществляет контроль соответствия качества оказываемых услуг требованиям Технического задания и условиям контракта путем проведения плановых, внеплановых и скрытых проверок.

Таким образом, Учреждение вправе проводить проверки. Отсутствие в договоре порядка проведения таких проверок не влечет за собой ничтожности или недействительности данного пункта и не является основанием для признания таких проверок незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять данное решение, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям к участникам закупки, предусмотренным документацией, или он представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено право заказчика отказать от исполнения в одностороннем порядке в случае систематического (более 2 раз) неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что Предприятием неоднократно допущены нарушения. Данное обстоятельство подтверждается актами от 30.04.2014, 04.05.2014, 06.05.2014 и 12.05.2014.

Так как отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован ненадлежащим исполнением Предприятием своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, является правильным.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд правомерно сделал вывод, что Предприятие, обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, обязано доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий Учреждения, а также причинно-следственную связь между действиями Учреждения и причинением Предприятию убытков.

Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах Предприятие не доказало совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, не усмотрев причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда, в связи, с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2014 года по делу N А56-50531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Фарватер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева