Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2015 г. N Ф07-1222/14 по делу N А56-16011/2013

7 июля 2015 г.

Дело N А56-16011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Миллионная, 23" Беляева М.В. (доверенность от 01.01.2015 N 328), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Павелец К.В. (доверенность от 15.09.2014 N 1324),

рассмотрев 06.07.2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А56-16011/2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миллионная, 23", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 23, кв. 14, ОГРН 1097847208304, ИНН 7841410640 (далее - ООО "Миллионная, 23"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378, ИНН 7825680085 (далее - Учреждение), о взыскании 233 666 руб. 84 коп. задолженности по оплате жилищных услуг за жилые и нежилые помещения за период с 01.09.2011 по 31.08.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение суда первой инстанции от 30.05.2013 отменено. В иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 8, ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710 (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района").

Решением суда первой инстанции от 29.12.2014 (судья Сайфуллина А.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.014 отменено. Исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление апелляционного суда от 30.03.2015 как принятое с нарушением закона, а решение суда первой инстанции от 29.12.2014 оставить в силе. Как указывает Учреждение, суд первой инстанции сделал верный вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку за жилые помещения платят наниматели, а за нежилые помещения - Администрации районов Санкт-Петербурга.

Кроме того, ответчик считает, что апелляционным судом не дана оценка его доводу о признании Санкт-Петербургским городским судом договора от 01.10.2009 N 6-1 недействительным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Миллионная, 23" просил в ее удовлетворении отказать. При этом представитель истца указал, что за предыдущий период (с 01.10.2009 по 29.08.2011) аналогичная задолженность взыскана с Учреждения (дело N А56-49465/11).

ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, считает, что судебный акт следует изменить, отказав во взыскании задолженности за жилые помещения.

Как установлено судом на основании материалов дела, протоколом от 30.04.2009 N 11 подведения итогов общего собрания собственников помещений дома N 23 по Миллионной ул. в Санкт-Петербурге, проведенного в форме заочного голосования, способ управления указанным домом избран как непосредственное управление, Беляев М.В. избран уполномоченным представителем собственников дома, определен перечень его полномочий.

На основании указанного решения между собственниками помещений дома (заказчиком) и ООО "Миллионная, 23" (исполнителем) заключен договор от 01.10.2009 N 6-1, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю производить обслуживание дома N 23 по Миллионной ул. в Санкт-Петербурге в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, и предоставлять поименованные жилищные услуги.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик вносит платежи на расчетный счет исполнителя не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на наличие у Учреждения как собственника жилых помещений (квартир N 27, 46, 51, 53, 54 и 78) и нежилых помещений (помещения N 11-Н, 14-Н, 17-Н, 30-Н, 31-Н, 35-Н и 67-Н) задолженности по оплате жилищных услуг ООО "Миллионная, 23" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела после отмены судебных актов суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, признав Учреждение ненадлежащим ответчиком.

Между тем такой вывод суда первой инстанции верен лишь относительно взыскания задолженности за жилые помещения исходя из следующего.

Из искового заявления и других материалов дела неясно, являются ли жилые помещения заселенными. Однако в судебном заседании представитель истца признал, что все жилые помещения имеют нанимателей.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

При таком положении оснований для взыскания платы за жилые помещения с Учреждения не имеется.

В то же время апелляционный суд обоснованно не согласился с судом первой инстанции в части отказа во взыскании платы за нежилые помещения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что Санкт-Петербург как собственник нежилых помещений обязан вносить плату за их содержание.

Привлеченное к участию в деле ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" никаких доказательств того, что оно оказывало жилищные услуги в спорный период не представило, в то время как истец изначально представил в материалы дела доказательства несения расходов по содержанию жилого дома и оказанию жилищных услуг (за исключением коммунальных услуг).

То обстоятельство, что в дальнейшем договор от 01.10.2009 N 6-1 по решению суда был признан недействительным, не лишает истца права компенсировать свои расходы по содержанию жилого дома.

Доводы Учреждения о том, что оно не является надлежащим ответчиком по внесению платежей за принадлежащие Санкт-Петербургу нежилые помещения, оценивались апелляционным судом и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 2.2.1.14 Типового устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 N 74-р Учреждение представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.

Распоряжением Жилищного комитета от 04.02.2013 N 68-р утверждена форма примерного договора управления, заключаемого между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в доме. Распоряжением Жилищного комитета от 04.02.2013 N 69-р утверждена форма примерного договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ЖСК, ЖК, ТСЖ, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг.

Жилищные агентства районов Санкт-Петербурга, представляя интересы Санкт-Петербурга - собственника помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющих организаций или ТСЖ, ЖСК, ЖК, заключают договоры с указанными организациями в соответствии с примерными формами, утвержденными Жилищным комитетом, и несут соответствующие расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах в отношении находящихся в собственности Санкт-Петербурга помещений за счет средств бюджета Санкт-Петербурга за исключением предоставленных нанимателям жилых помещений.

Отсутствие в данном случае договора между истцом и Учреждением не освобождает последнего от платы.

В данном случае задолженность на нежилые помещения за спорный период составляет 180 861 руб. 73 коп.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что истец правомерно требует взыскания задолженности за нежилые помещения и необоснованно - за представленные нанимателям жилые помещения. Соответственно постановление апелляционного суда следует изменить.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска. Соответственно, с Учреждения в пользу истца взыскивается государственная пошлина от удовлетворенной части иска, которая составляет 6426 руб. Расходы истца по государственной пошлине за подачу первой кассационной жалобы и апелляционной жалобы при повторном рассмотрении дела составляют 5000 руб. Учреждение уплатило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы при первом рассмотрении дела в размере 2000 руб. и государственную пошлину при подаче настоящей кассационной жалобы в размере 3000 руб. Таким образом, каждая из сторон при подаче жалоб по настоящему делу оплатила по 5000 руб. государственной пошлины. Между тем с учетом удовлетворения иска в большей части суд кассационной инстанции полагает необходимым компенсировать истцу расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалоб в сумме 2500 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А56-16011/2013 изменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378, ИНН 7825680085 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миллионная, 23", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 23, кв. 14, ОГРН 1097847208304, ИНН 7841410640, задолженность в размере 180 861 руб. 73 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378, ИНН 7825680085 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миллионная, 23", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 23, кв. 14, ОГРН 1097847208304, ИНН 7841410640, расходы по государственной пошлине по иску в размере 6426 руб. и по апелляционным и кассационным жалобам в размере 2500 руб.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова