Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2015 г. N Ф07-3559/15 по делу N А56-31856/2014

8 июля 2015 г.

Дело N А56-31856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВК-Систем" Никифоровой Л.А. (доверенность от 02.07.2015), от открытого акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество" Зориной А.В. (доверенность от 12.01.2015 N 1),

рассмотрев 06.07.2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А56-31856/2014 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВК-Систем", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 12, лит. А, ОГРН 1089847370953, ИНН 7813426292 (далее - ООО "ВК-Систем"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Промышленно-строительное товарищество", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, д. Новопятницкое, ОГРН 1034701421677, ИНН 4707019758 (далее - ОАО "ПСТ"), о взыскании 1 341 821 руб. 43 коп задолженности по оплате выполненных работ, 1 030 000 руб. неправомерно удерживаемой неустойки и 1 067 227 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер взыскиваемой задолженности до 722 013 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 (судья Яценко О.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 решение суда от 30.12.2014 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "ПСТ" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.12.2014.

Податель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о выполнении истцом работ в согласованные сроки, полагает неверными выводы о своей вине и наличии препятствия для выполнения работ в согласованный срок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "ПСТ" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "ВК-Систем" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ОАО "ПСТ" (генподрядчиком) и ООО "ВК-Систем" (подрядчиком) заключен договор субподряда от 20.12.2011 N СП-2308-ВКС (далее - договор), по которому подрядчик по заданию генподрядчика обязался в установленный договором срок с использованием собственных материалов выполнить на объекте комплекс по дооборудованию и монтажу оборудования и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с которым выполнение работ начинается с даты подписания договора и оканчивается через 70 календарных дней с даты начала работ. Промежуточные ежемесячные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ. Стоимость работ составляет 10 300 000 руб.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 21.05.2013 N 1 и дополнительное соглашение от 22.08.2013 N 2 на выполнение дополнительных работ по дооборудованию и монтажу оборудования и дополнительных работ по монтажу защитных конструкций для вентиляторов. Стоимость работ по дополнительному соглашению от 21.05.2013 N 1 составляет 354 421 руб. 04 коп., по дополнительному соглашению от 22.08.2013 N 2 - 17 850 руб. Работы по дополнительному соглашению N 1 должны быть выполнены до конца мая 2013 года.

За нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, а также право генподрядчика удержать (зачесть) сумму неустойки из любого платежа, причитающегося подрядчику (раздел 16 договора).

Согласно пункту 16.9 договора в случае нарушения сроков оплаты работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1 процента от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены договора.

Генподрядчик, полагая, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, произвел удержание неустойки в сумме 1 030 000 руб. из суммы, причитающейся подрядчику.

Подрядчик посчитал такое удержание незаконным, поскольку нарушение сроков производства работ по договору произошло по вине генподрядчика. В связи с чем ООО "ВК-Систем" потребовало от ОАО "ПСТ" вернуть удержанную неустойку и оплатить задолженность по договору (претензия от 13.03.2014 N 078 МО/14).

Поскольку указанная претензия ОАО "ПСТ" оставлена без удовлетворения, ООО "ВК-Систем" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности истцом факта уведомления ответчика о невозможности завершения работ по договору в срок и о приостановлении выполнении работ в связи с указанными обстоятельствами в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пришел к иным выводам, посчитал неправомерным отказ генподрядчик в принятии работ и, соответственно, в их оплате, а также установил, что подрядчик не мог выполнить работы в согласованные сроки по вине генподрядчика.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из материалов дела, по факту завершения работ истец направил ответчику уведомление об окончании работ от 10.12.2012 N 41, в ответ на которое генподрядчик письмом от 14.12.2012 N 02-1/1416 указал, что подписание акта приемки выполненных работ будет возможно после завершения всех строительно-монтажных работ и опробования оборудования, а также после представления полного комплекта исполнительной документации.

Истец повторно 17.07.2013 направил ответчику уведомление N 704/МО о завершении работ с требованием собрать комиссию для приемки работ. В ответ письмом от 25.07.2013 N 02-1/0804 ответчик указал на то, что для проведения комиссии необходимо устранить следующие замечания, а именно не устранены локальные просадки покрытия из тротуарной плитки в районе колодцев КВ-2 и К-1.1 и не выполнены примыкания кровли к стаканам 3-х крышных вентиляторов.

ООО "ВК-систем" письмом от 04.09.2013 N 80 МО/13 сообщило ответчику об устранении всех недостатков и просило оплатить выполненные работы.

ОАО "ПСТ" 05.09.2013 сообщило истцу, что все работы принимаются за исключением выполненных по акту N 4-12 на сумму 50 230 руб., поскольку данные виды работ выполняться не будут, так как они заменены на передачу сигнала по существующему оптоволоконному кабелю, и по акту N 4-13 на сумму 402 302 руб. 05 коп так как применено прямое подключение к БТП1 и БТП2 в БРТП.

Вместе с тем, как верно отмечено апелляционной инстанцией, в материалах дела отсутствуют доказательства изменения сторонами рабочей документации, равно как и уведомления истца об отсутствии необходимости выполнения работ, указанных в актах N 4-12 и N 4-13.

При таком положении апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что отказ генподрядчика в принятии работ, выполненных подрядчиком в соответствии с рабочей документацией, является неправомерным. У генподрядчика не имелось оснований для отказа в оплате выполненных работ.

Поскольку генподрядчик допустил нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных договором, подрядчик на основании пункта 16.9 договора начислил ответчику неустойку за период с 15.08.2012 по 27.11.2014 в размере 1 067 227 руб. 10 коп. (с учетом ограничения в 10 процентов от цены договора).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковое требование в части взыскания удержанной за нарушение сроков выполнения работ неустойки, апелляционный суд сослался на отсутствие вины подрядчика в нарушение таких сроков и применил пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон как лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Поэтому эта норма права применена апелляционным судом неверно, что однако не привело к принятию неправильного решения исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ВК-систем" уведомляло ОАО "ПСТ" о приостановке работ в связи с отсутствием стен, ворот и дверей здания, расхождения в результате обследования здания и проектной документации, невозможностью работ по монтажу слаботочной кабельной продукции по существующим кабельным канализациям, согласованием технических вопросов и стоимости дополнительных работ и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поэтому апелляционным судом сделан правильный вывод об отсутствии у генподрядчика законных оснований для удержания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А56-31856/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по названному делу, примененное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2015.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова