Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-5024/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-31856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Никифорова Л.А. по доверенности от 26.03.2015,

от ответчика (должника): Зорин А.В. по доверенности от 21.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5024/2015) "ВК-систем"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-31856/2014 (судья Яценко О. В.), принятое

по иску ООО "ВК-систем"

к ОАО "Промышленно - строительное товарищество"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВК-систем" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Промышленно-строительное товарищество" о взыскании 722 013 руб. 72 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 20.12.2011 N СП-2308-ВКС, 1 030 000 руб. неправомерно удерживаемой неустойки и 1 067 227 руб. 10 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ (с учетом уточнения).

Решением от 30.12.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО "ВК-систем" указало, что выполнило свои обязательства полностью и надлежащим образом, заказчиком выполненные истцом работы сданы третьему лицу, отказ ответчика от подписания актов выполненных работ является неправомерным.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в доводы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между сторонами заключен договор субподряда N СП-2308-ВКС, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) по заданию генподрядчика (истца) обязался в установленный договором срок с использованием собственных материалов выполнить на объекте комплекс по дооборудованию и монтажу оборудования и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ: начало - с даты подписания договора, окончание - 70 календарных дней с даты начала работ. Промежуточные ежемесячные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ

Сторонами также подписано дополнительное соглашение N 1 от 21.05.2013 и дополнительное соглашение N 2 от 22.08.2013 на выполнение дополнительных работ по дооборудованию и монтажу оборудования и дополнительных работ по монтажу защитных конструкций для вентиляторов. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 с момента подписания соглашения, окончание работ - май 2013 года.

Общая стоимость работ по договору составляет 10 672 271 руб. 04 коп.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору на сумму 10 568 062 руб. 76 коп.

Работы на сумму 9 846 049 руб. 04 коп. приняты и оплачены ответчиком.

Акты о приемке выполненных работ на сумму 722 013 руб. 72 коп. ответчиком не подписаны

Генподрядчик, полагая, что подрядчик выполнил работы с нарушением установленного договором срока, произвел удержание неустойки в сумме 1 030 000 руб. из суммы, причитающейся ответчику на основании пункта 16.6 договора.

По мнению истца, указанное удержание неправомерно, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по вине генподрядчика.

Подрядчик направил в адрес генподрядчика претензию исх. N 078 МО/14 от 13.03.2014 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Из материалов дела следует, что по факту завершения работ истец направил ответчику уведомление об окончании работ исх. N 41 от 10.12.2012 (л.д. 116), в ответ на которое генподрядчик письмом исх. N 02-1/1416 от 14.12.2012 указал, что подписание акта приемки выполненных работ будет возможно после завершения всех строительно-монтажных работ и опробования оборудования, а также после представления полного комплекта исполнительной документации (л.д. 256).

Истец повторно 17.07.2013 направил ответчику уведомление о завершении работ исх. N 704/МО (л.д.118) с требованием собрать комиссию для приемки работ. Письмом от 25.07.2013 исх. N 02-1/0804 (л.д.260) ответчик указал, что для проведения комиссии необходимо устранить следующие замечания, а именно не устранены локальные просадки покрытия из тротуарной плитки в районе колодцев КВ-2 и К-1.1 и не выполнены примыкания кровли к стаканам 3-х крышных вентиляторов.

ООО "ВК-систем" письмом от 04.09.2013 исх. N 80 МО/13 сообщило ответчику об устранении всех недостатков и просило оплатить выполненные работы (л.д.119).

ОАО "Промышленно - строительное товарищество" 05.09.2013 сообщило истцу, что все работы принимаются за исключением выполненных по акту N 4-12 на сумму 50 230 руб., поскольку данные виды работ выполняться не будут, так как они заменены на передачу сигнала по существующему оптоволоконному кабелю, и по акту N 4-13 на сумму 402 302 руб. 05 коп., так как применено прямое подключение к БТП1 и БТП2 в БРТП (л.д.268).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства изменения сторонами рабочей документации, равно как и уведомления ответчиком истца об отсутствии необходимости выполнения работ, указанных в актах N 4-12, N 4-13.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу, что отказ генподрядчика в принятии работ, выполненных подрядчиком в соответствии с рабочей документацией, является неправомерным, основания для отказа в оплате выполненных работ отсутствуют.

В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из представленных в материалы дела писем, направляемых истцом в адрес ответчика (л.д.109-115) следует, что ООО "ВК-систем" уведомляло ОАО "Промышленно - строительное товарищество" о приостановке работ в связи с отсутствием стен, ворот и дверей здания, расхождения в результате обследования здания и проектной документации, невозможностью работ по монтажу слаботочной кабельной продукции по существующим кабельным канализациям, согласованием технических вопросов и стоимости дополнительных работ и т.д.

Указанные доказательства, позволяют суду сделать вывод, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору ответчиком не доказана. Более того, истец предпринимал зависящие от него действия для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 16.9 договора в случае нарушения сроков оплаты работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1 процента от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов цены договора.

Согласно расчету истца неустойка за период с 15.08.2012 по 27.11.2014 составляет с 1 530 801 руб. 02 коп., но с учетом ограничения в 10 процентов от цены договора ее размер 1 067 227 руб. 10 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Генподрядчик, полагая, что ООО "ВК-систем" выполнило работы с нарушением установленного договором срока, произвело удержание неустойки в сумме 1 030 000 руб. из суммы, причитающейся ответчику на основании пункта 16.6 договора.

Поскольку суд признал, что вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует, то удержание неустойки является неправомерным.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-31856/2014 отменить.

Взыскать с ОАО "Промышленно - строительное товарищество" в пользу ООО "ВК-систем" задолженность по оплате выполненных работ в сумме 722 013 руб. 72 коп., удержанную неустойку в размере 1 030 000 руб., неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 1 067 227 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 32 951 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Возвратить ООО "ВК-систем" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 244 руб. 24 коп., уплаченную по платежному поручению N 286 от 15.04.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова