Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2015 г. N Ф07-2912/15 по делу N А56-55949/2012

08 июля 2015 г.

Дело N А56-55949/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Бастион" и физических лица Бахмут В.М., Вавиловой Н.В., Игнатович А.В., Герасимова С.А., Кочубей Е.В., Лебедева В.В., Лебедевой Е.В., Свириденко А.В., Шубин И.К. представителя Осиновского А.Д. (доверенность от 18.01.2015 без номера и нотариально заверенные доверенности), от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Инвестиционная Компания "Союз" Стюф В.Г. (доверенность от 24.11.2014 без номера),

рассмотрев 01.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Инвестиционная Компания Союз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Черемошкина В.Ф., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А56-55949/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, д. 8, корп. 1, лит. "А", ОГРН 1089847253161, ИНН 7802441820; далее - ООО "СтройГарант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Бастион" (место нахождения: 196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Детскосельский б-р, д. 3а, офис 757, ОГРН 1057813087287, ИНН 7820305242; далее - товарищество, ответчик) о расторжении договора от 02.04.2009 (далее - договор), взыскании 22 099 163 руб. 95 коп. задолженности.

Решением суда от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 22 099 163 руб. 95 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2015 произведено процессуальное правопреемство истца - заменено ООО "СтройГарант" на общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Инвестиционная Компания "Союз" (место нахождения: 199155, город Санкт-Петербург, улица Уральская, д. 13, литер "АС", ОГРН 1077847394470; далее ООО "МИКС", общество, истец). Решение суда от 23.01.2013 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым в иске отказано полностью. С ООО "МИКС" в доход федерального бюджета взыскано 137 495 руб. 81 коп. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе ООО "МИКС", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование материалов дела, просит отменить постановление от 05.03.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно принял 01.10.2014 к рассмотрению апелляционную жалобу девяти физических лиц, полагавших себя конкурсными кредиторами товарищества в рамках дела о его банкротстве, но таковыми не являющимися, и восстановил им срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, принятого 23.01.2013, при отсутствии на то уважительных причин и оснований предусмотренных статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также общество считает необоснованными выводы апелляционного суда о ненадлежащем извещении судом первой инстанции товарищества о времени и месте судебного заседания по иному адресу, который не являлся адресом государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица, повлекшие за собой переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмену решения суда от 23.01.2013.

Кроме того, ООО "МИКС" не согласно с выводами апелляционного суда по существу спора, согласно которым истец не доказал передачу ответчику результатов работ по договору генерального подряда от 02.04.2009 и дополнительному соглашению от той же даты, а поэтому не вправе претендовать на оплату этих работ. Общество указывает, что эти выводы суда не основаны на материалах дела, поскольку в них имеются доказательства вручения ответчику актов выполненных работ на заявленную к взысканию сумму, мотивированного отказа от подписания которых товарищество не заявляло.

По мнению ООО "МИКС", апелляционный суд неправомерно уклонился от рассмотрения ходатайства истца о проведении судебно-технической экспертизы и необоснованно принял во внимание договор долевого участия в строительстве от 02.04.2009, заключенный между ООО "СтройГарант" и товариществом, которым предусматривалась передача подрядчику квартир в строящемся объекте после его ввода в эксплуатацию в счет оплаты выполненных подрядных работ. Как указывает общество, при установленном судом отказе товарищества от договора до окончания срока его действия и завершения строительства указанное условие договора долевого участия является невыполнимым.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая принятое по делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "МИКС" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель товарищества - возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройГарант" и товариществом 02.04.2009 заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2009 N 1 (далее - договор), согласно которому истец обязался выполнить работы по завершению строительства и сдаче в эксплуатацию многоквартирного комплекса "Бастион", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Госпитальная улица, д. 20, лит. "А".

Пунктом 3.1 договора оговорен срок окончания выполнения работ - 30.09.2009.

До истечения срока выполнения работ ответчик, сославшись на нарушение истцом обусловленных договором сроков, 17.09.2009 направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора.

Истец, не согласившись с основаниями такого отказа, указанными в уведомлении, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании с ответчика стоимости работ в сумме 22 099 163 руб. 95 коп., выполненных до получения от товарищества извещения об отказе от договора.

Установив, что истцом в период действия договора вручались ответчику акты выполненных работ, а мотивированный отказ от их подписания товариществом не заявлялся, суд первой инстанции решением от 23.01.2013 удовлетворил иск истца в части имущественных требований. В связи с состоявшимся расторжением договора на основании одностороннего отказа товарищества от его исполнения, истцу отказано в расторжении договора в судебном порядке.

На основании вступившего в законную силу решения суда ООО "СтройГарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании товарищества несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 22 099 163 руб. 95 коп., взысканных с него решением суда от 23.01.2013 по делу N А56-55949/2012.

Решением суда от 18.04.2014 по делу N А56-65919/2013 товарищество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", позволяющий конкурсным кредиторам обжаловать решение суда, послужившее основанием для возбуждения дела о банкротстве, физические лица Бахмут В.М., Вавилова Н.В., Игнатович А.В., Герасимов С.А., Кочубей Е.В., Лебедев В.В., Лебедева Е.В., Свириденко А.В., Шубин И.К., полагающие себя конкурсными кредиторами товарищества, обратились в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 23.01.2013 по делу N А56-55949/2012. Обосновывая апелляционную жалобу указанные лица сослались на ненадлежащее извещение товарищества о времени и месте рассмотрения дела N А56-55949/2012 в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принял указанную апелляционную жалобу к производству, восстановил заявителям срок на апелляционное обжалование, и определением от 10.12.2014 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование данного определения апелляционный суд указал на то, что вопрос о признании физических лиц, подавших апелляционную жалобу, конкурсными кредиторами не разрешен в рамках рассмотрения дела о банкротстве, но ими поданы заявления о включении в реестр передачи жилых помещений товарищества, а поэтому обжалуемым судебным актом затрагиваются права подателей жалобы, а суд первой инстанции в нарушение пункта 5.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, не известил товарищество о времени и месте слушания дела по адресу его фактического нахождения, отличного от его юридического адреса.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения истца в отношении определения от 10.12.2014 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции на основании ходатайства ООО "СтройГарант" на основании статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство, вследствие чего ООО "СтройГарант" заменено на ООО "МИС".

На производство процессуального правопреемства указано в принятом по делу постановлении апелляционного суда от 05.03.2015, которое в этой части сторонами не обжалуется.

Решение суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд отменил. В удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене в части, а дело в отмененной части - передаче на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует их материалов дела, о правах и обязанностях физических лиц, обратившихся в арбитражный суд с апелляционной жалобой, решение суда первой инстанции от 23.01.2013 не принималось, их права указанным судебным актом непосредственно не затрагивались. В апелляционной жалобе ее податели не указывали на нарушение принятым по делу решением суда их собственных прав и обязанностей либо на возникновение вследствие вынесенного судебного решения препятствий к реализации их субъективных прав, а ссылались исключительно на нарушение прав товарищества, которое, по их мнению, не было надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела.

Между тем положения статьи 42 АПК РФ не предусматривают возможность обращения лиц, не участвующих в деле, с апелляционной жалобой в защиту нарушенных прав других лиц.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено право конкурсных кредиторов обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если они полагают, что их права и законные интересы нарушены (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Однако судом апелляционной инстанции, принявшим на этом основании от указанных лиц апелляционную жалобу, восстановившим им срок на апелляционное обжалование и перешедшим на основании проверки доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, факты признания этих лиц конкурсными кредиторами по денежным обязательствам и установления судом их требований в рамках дела о банкротстве, внесения этих требований в соответствующий реестр не исследовался и не устанавливался.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что физические лица, подавшие апелляционную жалобу, предъявили в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве требования о передаче им жилых помещений, что также наделяет их правом на обжалование решения суда по настоящему делу, не может быть признана основанной на положениях пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом не учтено, что с такого рода требованиями в рамках дела о банкротстве в силу статьи 201.1 Закон о банкротстве в арбитражный суд могут обращаться участники строительства - физические лица, если арбитражным судом дело о банкротстве рассматривается по правилам банкротства застройщиков, установленным параграфом 7 Закона о банкротстве.

Однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-65919/2013 конкурсному управляющему и представителю участников товарищества отказано в применении в деле о его банкротстве параграфа 7 указанного Закона. При этом в данном определении судом отмечено, что к должнику не могут быть предъявлены требования о передаче жилых помещений, поскольку они уже переданы дольщикам предыдущим застройщиком спорного объекта строительства.

Кроме того, определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-65919/2013 производство по заявлениям физических лиц - подателей апелляционной жалобы о включении в реестр требований о передаче жилых помещений было прекращено.

Таким образом, по приведенным основаниям указанные физические лица, не могли быть признаны апелляционным судом конкурсными кредиторами, обладающими правом на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что обжалуемый судебный акт каким-то образом непосредственно затрагивает права или обязанности подателей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по существу не исследовались и не определялись.

Также следует отметить, что отменяя решение суда первой инстанции по жалобе физических лиц, не участвующих в деле, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим извещение ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда не соответствующим положениям статей 121 и 123 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 125 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что судебные извещения были направлены ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Санкт-Петербург, ул. Малиновская, д. 11, лит. "Б1", почтовое отправление возвращено без указания органом почтовой связи причин невручения его адресату (т. 1, л.д. 91), повторное уведомление возвращено за истечение срока хранения (т. 1, л.д. 101).

Кроме того, определение суда первой инстанции от 06.12.2012 об отложении судебного разбирательства по делу на 17.01.2013 размещалось 07.12.2012 на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Ссылка суда апелляционной инстанции на нарушение судом первой инстанции пункта 5.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, не может быть признана состоятельной, поскольку данная инструкция введена в действие почти через год после принятия судом первой инстанции решения по делу.

Таким образом, следует признать недостаточно обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для признания апелляционной жалобы физических лиц, не участвовавших в деле, подлежащей рассмотрению апелляционным судом и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции неполно исследована совокупность представленных сторонами доказательств, касающихся существа спора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Отказ заказчика от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, не освобождает его от оплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения подрядчиком извещения об отказе от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что подрядчик до получения от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора вручал последнему акты выполненных работ, чем по существу уведомлял его о необходимости их приемки.

Наличие в материалах дела доказательства того, что заказчик мотивированно отказывался от подписания актов после их получения от подрядчика судом апелляционной инстанции не исследовалось.

Также судом не учтено, что направляя подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора заказчик не отрицал факт выполнения подрядчиком работ, а напротив, изъявлял намерение осуществить их приемку специально создаваемой для этого комиссией. Между тем работы приняты не были без объяснения каких-либо причин.

При рассмотрении дела в арбитражном суде заказчик вправе заявить о своем несогласии с объемом и качеством выполненных работ.

Однако в силу статьи 65 АПК РФ на нем также лежит бремя доказывания выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме и с ненадлежащим качеством.

При наличии разногласий сторон по приведенным обстоятельствам по ходатайству сторон либо с их согласия судом может быть назначена экспертиза.

О проведении такой экспертизы заявлялось истцом, в том числе, в суде апелляционной инстанции. Однако данное ходатайство оставлено апелляционным судом без рассмотрения.

Исходя из изложенного следует признать, что сославшись на формальное невыполнение истцом положений пункта 2.2.3 договора, который, по мнению суда, предусматривает необходимость направления заказчику уведомления о готовности работ помимо актов выполненных работ, апелляционный суд по существу уклонился от исследования обстоятельств фактического выполнения подрядчиком работ, их объема и качества.

Не может быть признан основанным на материалах дела и вывод суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами по договору не предусматривалось денежных обязательств по оплате выполненных работ, поскольку договором на долевое участие в строительстве была предусмотрена передача подрядчику квартир в счет оплаты работ.

Апелляционным судом не учтено, что правоотношения сторона по договору долевого участия предметом спора не являются, а непосредственно в договоре подряда такой способ расчетов сторонами не устанавливался.

Исходя из изложенного следует признать, что переход апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании апелляционной жалобы лиц, не участвующих в деле, и принятие им постановления по результатам рассмотрения спора осуществлено по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, за исключением разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, а дело в отмененной части - передаче на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием у лиц, подавших апелляционную жалобу, права на апелляционное обжалование решения суда, непосредственно не затрагивающего их права и обязанности, а у суда первой инстанции процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену принятого им решения, разрешить вопросы о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу и наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; в случае принятия решения о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу либо дела по правилам суда первой инстанции - исследовать представленные сторонами доказательств и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, разрешить вопрос о возможности проведения по делу экспертизы и, установив на основании правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

оставить без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А56-55949/2012 в части процессуального правопреемства истца и замены общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, улица Жака Дюкло, дом 8, корпус 1, литер "А", ОГРН 1089847293161, на общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Инвестиционная Компания "Союз", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 13, литер "АС", ОГРН 1077847394470.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по настоящему делу отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова