Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2015 г. N Ф07-10823/13 по делу N А56-11936/2012

09 июля 2015 г.

Дело N А56-11936/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии Шаляпина А.В. (паспорт), Елизаровой М.Н. (паспорт), Ларсова Ю.А. (паспорт), Емельянова Д.А. (паспорт), Николаева А.А. (паспорт), Гуляевой Н.А. (паспорт), Новосельцевой Л.В. (паспорт), Николаевой Л.Ф., представляющей собственные интересы, а также интересы Клешниной О.Ю. и Григорьева В.Ю. (доверенности от 23.03.2014 и от 25.03.2014), от Шилина В.Л. - Медведева Л.Ю. (доверенность от 15.10.2013), от Таскаева В.П. - Таскаевой Е.А. (доверенность от 25.03.2014), от арбитражного управляющего Ковалева С.А. - Крылова А.С. (доверенность от 22.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Стайл-Строй" Медведева Л.Ю. (доверенность от 05.02.2013), от Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области Гладковой М.В. (доверенность от 16.09.2014), от Федеральной налоговой службы Малеева Ю.М. (доверенность от 24.07.2014),

рассмотрев 06.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу N А56-11936/2012 (судья Казарян К.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стайл-Строй", место нахождения: 191194, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 65, помещение 7Н, ОГРН 1037843100680, ИНН 7825053990 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев Сергей Александрович.

В соответствии с этим же определением к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанные сведения 16.03.2013 опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 45.

В судебном заседании 03.06.2014 временный управляющий Ковалев С.А. заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения,

Определением суда первой инстанции от 27.06.2014 утверждено мировое соглашение, решение о заключении которого принято на состоявшемся 22.05.2014 собрании кредиторов Общества и участников строительства, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2014 указанное определение отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2014 производство по делу о банкротстве Общества возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 15.12.2014 временным управляющим Общества утвержден Ковалев С.А.

В судебном заседании 24.03.2015 временный управляющий Ковалев С.А. заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, решение о заключении которого принято на состоявшемся 16.03.2015 собрании кредиторов Общества и участников строительства.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2015 мировое соглашение утверждено, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), просит отменить определение от 17.04.2015.

Податель жалобы указывает, что условия утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 257).

В представленном отзыве Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет), ссылаясь на то, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Ковалев С.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В представленных в электронном виде отзывах кредиторы Общества Шаляпин Александр Владимирович и Шилин Виктор Леонидович просят оставить обжалуемое определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества, Комитета, арбитражного управляющего Ковалева С.А., а также кредиторы, участники строительства и их представители, присутствовавшие в судебном заседании, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена к кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общий размер требований девяти кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Общества, составляет 383 747 138,02 руб., из которых 318 906 543,01 руб. - основной долг, 64 840 595,91 руб. - неустойка (штрафы, пени); в реестр требований о передаче жилых помещений включено 57 требований участников строительства, уплативших должнику 112 787 985,76 руб.

В проведении состоявшегося 16.03.2015 собрания кредиторов Общества приняли участие кредиторы, обладавшие 53,8 процента от общего количества голосов кредиторов, и участники строительства, обладавшие 78,14 процента от общего количества голосов участников строительства, чьи требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как видно из протокола данного собрания, за принятие решения о заключении мирового соглашения проголосовали все кредиторы и участники строительства, принимавшие участие в собрании.

Определением суда от 31.05.2013 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Минобороны России), в размере 212 068 166, 70 руб. (из которых 147 334 697 руб. - основной долг, 64 733 469,70 руб. - неустойка).

Определением суда от 31.10.2014 Минобороны России заменено на ФНС России.

ФНС России не принимала участия в собрании, где было принято решение о заключении мирового соглашения.

По условиям подписанного 19.03.2015 мирового соглашения первый платеж, направленный на погашение задолженности перед каждым кредитором в размере 100 процентов от суммы задолженности перед этим кредитором, будет произведен не позднее чем через два года после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения (пункт 2.1).

Требования кредиторов и участников строительства о передаче жилых помещений выполняются должником не позднее чем через два года после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения (пункт 2.2).

Уплата задолженности по пеням (неустойкам, штрафам), включенной в реестр требований кредиторов должника, будет произведена должником не позднее одного года после удовлетворения основных требований кредиторов (пункт 2.3).

Проценты, установленные пунктом 2 статьи 156 ФЗ Закона о банкротстве, на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей не начисляются (пункт 2.4).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия представленного мирового соглашения соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не нарушают прав кредиторов Общества, в связи с чем определением от 17.04.2015 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве установлено, что должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 указанной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Особенности заключения мирового соглашения в ходе процедуры наблюдения определены в статье 151 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме.

Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме.

Согласно пункту 2 указанной статьи на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Закона о банкротстве к заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены:

текст мирового соглашения;

протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения;

список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности;

реестр требований кредиторов;

документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди;

решение органов управления должника - юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена названным Федеральным законом;

возражения в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали против заключения мирового соглашения или не принимали участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, при наличии таких возражений;

иные документы, предоставление которых в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.

Как видно из материалов дела, на состоявшемся 27.03.2014 собрании кредиторов Общества и участников строительства представителем собрания кредиторов должника был избран Колченко Евгений Сергеевич.

Представленное на утверждение мировое соглашение от имени должника подписано генеральным директором Шилиным В.Л., от имени кредиторов - Колченко Е.С.

Исследовав условия представленного на утверждение мирового соглашения, изучив порядок его заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принято в установленном порядке, форма и содержание мирового соглашения соответствуют Закону о банкротстве, мировое соглашение не содержит неясных формулировок и неопределенности в отношении объема обязательств, его заключение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем утвердил данное мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе ФНС России довод о том, что условия утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения противоречат Постановлению N 257, не может быть принят.

В обоснование указанного довода уполномоченный орган ссылается на то, что в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.08.2004 N 219, изданным во исполнение названного постановления, утвержден Порядок голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов.

Согласно подпункту "в" пункта 1 данного Порядка уполномоченный орган при участии в собрании кредиторов голосует за заключение мирового соглашения в случае, если проект мирового соглашения соответствует законодательству Российской Федерации и процедура заключения мирового соглашения соответствует Закону, при наличии всех нижеследующих обстоятельств:

проект мирового соглашения предусматривает полное погашение требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом;

третьим лицом предоставлено обеспечение исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в виде залога имущества такого лица, поручительства либо банковской гарантии, соответствующее требованиям к обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Без учета требований, предусмотренных вторым и третьим абзацами данного подпункта, уполномоченный орган голосует за заключение мирового соглашения, предусматривающего полное погашение требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам ежегодно, пропорционально, равными долями в течение трех лет с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом, если должник в соответствии с Законом является стратегическим предприятием или организацией и представлена позиция федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет свою деятельность стратегическое предприятие или организация, о целесообразности голосования уполномоченного органа за заключение мирового соглашения.

ФНС России указывает, что согласно пункту 2.1 утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения первый платеж, направленный на погашение задолженности перед каждым кредитором в размере 100 процентов от суммы задолженности перед этим кредитором, будет произведен не позднее чем через два года после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, а согласно пункту 2.3 мирового соглашения уплата задолженности по пеням (неустойкам, штрафам), включенной в реестр требований кредиторов должника, будет произведена должником не позднее одного года после удовлетворения основных требований кредиторов, что, как считает, уполномоченный орган, противоречит упомянутому Порядку.

Между тем нормативный акт, на который ссылается ФНС России, определяет порядок голосования уполномоченного органа при рассмотрении собранием кредиторов должника вопроса об утверждении мирового соглашения и сам по себе не исключает утверждения судом мирового соглашения в случае, если уполномоченный орган голосовал против принятия решения о его заключении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа суда или арбитражного суда в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения судом первой инстанции установлено соответствие его условий требованиям Закона о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Основания для иной оценки условий данного соглашения у суда кассационной инстанции отсутствуют и в кассационной жалобе ФНС России не приведены.

В данном случае требование уполномоченного органа не основано на обязательствах должника по уплате налогов и сборов, в связи с чем положения Налогового кодекса Российской Федерации к нему не могут быть применены; доказательства объективной возможности удовлетворения данного требования в меньшие сроки по сравнению с предусмотренными мировым соглашением в материалах дела отсутствуют.

Следует также согласиться с приведенным в отзыве на кассационную жалобу, представленном Комитетом, доводом о том, что в деле о банкротстве Общества применяются специальные правила банкротства застройщиков, основной целью принятия которых является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу N А56-11936/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова М.В. Трохова