Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2015 г. N Ф07-8863/14 по делу N А56-25065/2014

09 июля 2015 г.

Дело N А56-25065/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Марьянковой Н.В., Серовой В.К.,

при участии индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны (паспорт), от закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" Константиновой Т.А. (доверенность от 15.12.2014 N 117-723),

рассмотрев 09.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А56-25065/2014 (судьи Несмиян С.И., Аносова Н.В., Савина Е.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна, ОГРНИП 304781430900020, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петроэлектросбыт", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1027810284457, ИНН 7812013775 (далее - Общество), об обязании указать в счетах корректную и обоснованную информацию о расходе электроэнергии.

Решением от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Смольская Е.Ф., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и неполное исследование им материалов дела, просит отменить постановление от 30.04.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, суд необоснованно оставил без внимания его доводы о наличии 516 руб. переплаты за электроэнергию в связи с недостоверностью учета данных, используемых Обществом для расчета платы. Кроме того, Смольская Е.Ф. отмечает, что ее предпринимательская деятельность, не связана с большим расходом электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Смольская Е.Ф. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 30.04.2015, решение от 09.02.2014 оставлено без изменения, в кассационном порядке проверена законность обоих судебных актов.

Как установлено судами, между Смольским Михаилом Юрьевичем и Обществом заключен договор от 01.08.1996 N 2031214/2741344 о предоставлении услуг по электроснабжению для бытовых целей в занимаемых помещениях по адресу: Санкт-Петербург, Мартыновская улица, дом 8, квартира 14. Смольская Е.Ф. проживает в той же квартире на правах долевого собственника и частично использует электрическую энергию для работы принтера, применяемого в предпринимательской деятельности.

Полагая, что Общество неправильно отражает в выставляемых счетах на оплату электроэнергии ее количество и стоимость, Смольская Е.Ф. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неподтверждении материалами дела нарушения Обществом порядка выставления истцу платежных документов, а также прав и законных интересов Смольской Е.Ф., отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в ответ на обращения Смольской Е.Ф. за разъяснением порядка расчета сумм в выставленных ей счетах, Общество письме от 07.03.2014 N 723г/3653 указало, что многоквартирный дом, в котором проживает Смольская Е.Ф.,оборудован автоматизированной информационно-измерительной системой коммерческого учета электроэнергии, включающей в себя, в том числе, квартирные приборы учета элекроэнергии. Счета на оплату формируются на основании показаний приборов учета, входящих в указанную систему, которые дистанционно передаются Обществу. Кроме того, Общество разъяснило порядок расчета электроэнергии в случае отсутствия сведений о показаниях счетчика на последнее число расчетного месяца.

Доказательств, опровергающих достоверность принятых Обществом показаний приборов учета, по которым оно производило расчет, равно как и свидетельствующих о наличии каких-либо нарушений при установке и эксплуатации указанной системы, способных привести к недостоверности показаний, в дело не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, при принятии судебных актов суды обоснованно исходили из того, что Смольская Е.Ф. не представила доказательств, на которые ссылалась при рассмотрении дела в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству Смольской Е.Ф. в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. подлежат взысканию со Смольской Е.Ф. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А56-25065/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны, ОГРНИП 304781430900020, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Н.В. Марьянкова В.К. Серова