Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2015 г. N Ф07-4796/15 по делу N А56-47623/2014

07 июля 2015 г.

Дело N А56-47623/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НПО Котлотехника" Дмитриева А.Ю. (доверенность от 22.08.2014),

рассмотрев 02.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А56-47623/2014 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Смирнова Я.Г),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - ГУП "ТЭК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Котлотехника", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 62/64, А, оф. 11Н, ОГРН 1027810352272 (далее - ООО "НПО Котлотехника"), о взыскании 317 744 руб. 26 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 решение от 25.11.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ГУП "ТЭК", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит его постановление отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, указывая на несостоятельность доводов истца, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "НПО Котлотехника" возражал против удовлетворения жалобы.

ГУП "ТЭК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ГУП "ТЭК" (заказчик) и ООО "НПО Котлотехника" (подрядчик) заключили договор от 01.03.2013 N 27-02/13СД/248-13.

По условиям договора подрядчик обязался обследовать дымовые трубы и газоходы в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1).

Стоимость работ составляет 3 971 880 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало - 20.05.2013, окончание - 15.10.2013. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение N 1).

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 7.2).

ГУП "ТЭК" направило в адрес ООО "НПО Котлотехника" претензию от 05.11.2013 N 77-18/32929 с требованием об уплате 55 605,25 руб. неустойки в связи с нарушением обязательств за период с 16.10.2013 по 29.10.2013.

Поскольку неустойку ООО "НПО Котлотехника" не уплатило, ГУП "ТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 317 744,26 руб., ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов работ по пяти объектам.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск. Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводам, что заказчик нарушил сроки предоставления объектов для производства работ и признал отсутствие вины подрядчика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В пункте 3.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало - 20.05.2013, окончание - 15.10.2013. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение N 1).

ГУП "ТЭК", ссылаясь на пункт 7.2 договора, рассчитало неустойку за нарушение подрядчиком сроков передачи результатов работ по пяти объектам, указанным в графике производства работ, за период с 16.07.2013 по 03.10.2013, что составило 317 744 руб. 26 коп. за 80 дней просрочки.

В графике производства работ (приложение N 1) приведены адреса объектов работ, тип оборудования, сроки представления объекта подрядчику, сроки оформления отчета и передачи результата работ. При этом стоимость работ в графике не отражена.

Из представленных истцом актов приемки выполненных работ следует, что ответчик допустил нарушение графика производства работ по пяти объектам.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ на пяти объектах подтверждается материалами дела и не оспаривается им.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные ответчиком в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что при производстве работ на спорных объектах имелись препятствия к их выполнению. Суд пришел к выводу, что подрядчик не имел возможности выполнить работы в сроки определенные графиком.

Указание подателя жалобы на то, что данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, отклоняется судом кассационной инстанции.

По условиям договора заказчик обязан предоставить подрядчику объекты для выполнения работ. Графиком производства работ были в том числе согласованы и сроки представления подрядчику каждого из 54 объектов работ.

Из материалов дела усматривается, что заказчик несвоевременно предоставил объекты для выполнения работ, не обеспечил доступ к объектам, что и повлекло сдачу результата работ по пяти объектам не по графику. Доказательств обратного истец не представил. При этом все работы были выполнены подрядчиком в срок - к 15.10.2013.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии вины подрядчика.

Довод подателя жалобы о том, что подрядчик не воспользовался своим правом на приостановление работ, отклоняется судом кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик не имел объективной возможности приступить к выполнению работ в установленные сроки и, соответственно, выполнить их к срокам, установленным графиком, из-за отсутствия условий для этого, о чем заказчик был извещен. При этом подрядчик принимал все меры для надлежащего исполнения обязанностей. Окончательные сроки выполнения работ не были нарушены. В данном случае ответчику вменяется в вину нарушение сроков выполнения графика работ по 5 объектам из 54, при этом нарушение срока окончания работ ГУП "ТЭК" не установлено, хотя претензия об уплате неустойки первоначально была направлена подрядчику именно в связи с нарушением сроков выполнения им работ после 16.10.2013, а не графика работ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что просрочка в выполнении работ по пяти объектам возникла вследствие невыполнения заказчиком своих обязательств. Установив отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору и, как следствие, отсутствие оснований для применения санкций, предусмотренных договором, апелляционный суд правомерно отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных графиком производства работ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в основу отмены обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А56-47623/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина С.В. Соколова