Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2015 г. N Ф07-4389/15 по делу N А56-54189/2014

10 июля 2015 г.

Дело N А56-54189/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

рассмотрев 07.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А56-54189/2014 (судьи Сомова Е.А., Лопато И.Б., Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 35, лит. "А", ОГРН 1027807578919, ИНН 7801068194 (далее - Общество, ООО "Форест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. "А", ОГРН 1047855032807, ИНН 7840302049 (далее - Управление, Росфиннадзор), от 01.07.2014 N 72-00-14/828 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде 833 594 руб. 27 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 (судья Королева Т.В.) заявленные ООО "Форест" требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 указанное решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Форест", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенное по делу постановление отменить и оставить в силе решение от 30.10.2014. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствуют признаки противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, а также вина во вмененном заявителю правонарушении, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по репатриации валютных средств.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Форест" и Компанией "BALTKOM OU" (Эстония) 09.07.2012 был заключен контракт N 01-ИМ/2012 (далее - Контракт) на поставку товара на общую сумму 5 000 000 евро. Срок действия - до 31.12.2013 (пункт 8.4).

Согласно пункту 4.2 того же Контракта поставка товара производится не позднее 360-ти дней с момента списания денежных средств с расчетного счета ООО "Форест". В случае неполучения Обществом товара в обозначенный срок нерезидент обязан вернуть указанные денежные средства в полном объеме в пятидневный срок.

На основании Контракта в филиале СПБ ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" 10.07.2012 ООО "Форест" оформило паспорт сделки N 12070001/2617/0001/2/0 (далее - ПС). В графе 6 раздела 3 ПС указана дата завершения исполнения обязательств по Контракту, а именно 31.12.2013.

Согласно ведомости банковского контроля по упомянутому ПС в период с 10.07.2012 по 06.02.2013 Обществом по Контракту в адрес нерезидента были перечислены авансовые платежи на общую сумму 4 337 800 евро (включающие и платеж от 18.07.2012 в размере 19 640 евро). При этом ООО "Форест" в период с 31.08.2012 по 04.06.2013 получило товар от нерезидента лишь на общую сумму 939 360 евро. Сальдо расчетов по данному Контракту составило 3 398 440 евро.

Таким образом, принимая во внимание пункт 4.2 Контракта, возврат Обществу денежных средств на сумму 19 640 евро (уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию по Контракту товары) должен быть осуществлен в срок до 18.07.2013. Однако в установленный Контрактом срок товар не был поставлен и денежные средства в указанной сумме нерезидентом не возвращены.

Данное обстоятельство послужило Управлению основанием для составления в отношении Общества протокола от 11.06.2014 N 72-14-11/724 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Росфиннадзора от 01.07.2014 N 72-00-14/828 ООО "Форест" привлечено к административной ответственности в соответствии по вышеуказанной квалификации в виде административного штрафа в размере 833 594 руб. 27 коп.

Не согласившись с законностью указанного постановления Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции решением от 30.10.2014 удовлетворил заявление, сделав вывод об отсутствии в действиях ООО "Форест" состава (вины) вмененного заявителю административного правонарушения.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав на то, что Общество не предприняло всех исчерпывающих и действенных мер по возврату денежных средств за не поставленный иностранным контрагентом товар.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

При вынесении обжалуемого постановления от 06.04.2015 суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается факт перечисления 18.07.2012 нерезиденту денежных средств в размере 19 640 евро, а также факт неполучения Обществом товара в установленный Контрактом срок на указанную сумму. Денежные средства в указанном выше размере в установленный срок нерезидентом Обществу не были возвращены, что подателем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем ООО "Форест" считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку заявителем были приняты все возможные меры, направленные на возврат валютных средств.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на заключенный 09.07.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "СтарТ" (далее - ООО "СтарТ") договор поручительства N 09/07, в соответствии с которым ООО "СтарТ" выступило поручителем за исполнение Компанией "BALTKOM OU" обязательств по Контракту, а также на обращение в арбитражный суд с иском к поручителю о взыскании денежных средств (дело N А56-15737/2013).

Об отсутствии состава административного правонарушения, по мнению заявителя, также свидетельствуют: заключение договора с эстонской адвокатской конторой "Magnusson" для представления интересов ООО "Форест" в банкротном производстве, ведущемся в отношении Компании "BALTKOM OU"; и обращение в Третейский суд при международной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (дело N 01-04/13) о взыскании с Компании "BALTKOM OU" задолженности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства в их логическом единстве и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет и все связанные с нею риски. Забота о выборе контрагента и об обеспечении выполнения последним принятых на себя обязательств любыми законными способами - возложена именно на резидента.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе размеры уставного капитала ООО "СтарТ" (12 500 руб.) и дату его создания (за месяц до заключения договора поручительства); бухгалтерский баланс, согласно которому пассивы превышают активы; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу N А56-63946/2013/тр1; решение Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 20.01.2014 N 12-04-168 (согласно которому у ООО "СтарТ" отсутствует реальная хозяйственная деятельность, а направлена таковая лишь на создание видимости хозяйственной деятельности в целях незаконного возмещения НДС из бюджета), апелляционный суд пришел к правильному выводу, что ООО "СтарТ" не могло выступать в качестве надежного поручителя по Контракту, а потому Общество при должной степени осмотрительности вполне могло установить это на стадии заключения договора поручительства.

Утверждение заявителя о том, что в связи с подорожанием услуг банка у ООО "Форест" возникли объективные причины невозможности возврата валюты и возмещения необоснованных затрат, носит лишь предположительный характер. Доказательства невозможности открытия валютного счета в другом банке, равно как и доказательства того, что перевод счета в другой банк мог повлечь затруднения в возврате валютной выручки, Обществом не представлены.

Ссылка подателя жалобы на предпринятые им меры, а также на достаточность этих мер по взысканию денежных средств с нерезидента, так же подлежит отклонению.

Как верно отметил апелляционный суд, письма конкурсного управляющего ООО "Форест" о намерении заявить иск к Компании "BALTKOM OU" датированы январем 2015 года, то есть после начала проведения проверки.

Кроме того, в кассационной жалобе заявителем указано, что решение Третейского суда при международной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области" от 08.07.2013 по делу N 01-04/13 не может быть исполнено в связи с отсутствием финансовой возможности оплатить исполнительное производство и юридические услуги иностранным юридическим фирмам.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела принятые Обществом меры к возвращению перечисленных иностранной компании спорных денежных средств не являются действенными, адекватными и исчерпывающими. В итоге положительного результата данными мерами ООО "Форест" не достигло.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционный суд обоснованно счел, что Управление доказало состав (в том числе и вину) вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным основания для отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А56-54189/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.В. Асмыкович И.С. Любченко